臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
108年度斗簡字第28號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林信宏
被 告 陳致文
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參
見最高法院99年度臺抗字第110號民事裁定意旨）。
二、經查，本件原告係依據兩造間就學貸款契約關係，請求被告
清償就學貸款債務，依其放款借據（就學貸款專用）第18條
約定：「本借款或甲方（即被告）對乙方（即原告）所負各
筆債務之合計金額如超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金
額且涉訟時，則全體當事人合意以屏東地方法院（即消費關
係發生地法院）為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特
別規定者，從其規定。」，足認兩造間就該就學貸款契約所
生之法律關係涉訟時，如債務金額合計逾民事訴訟法第436
條之8第1項所定適用小額程序之金額即新臺幣（下同）10萬
元時，合意定臺灣屏東地院為第一審管轄法院，此有該放款
借據（就學貸款專用）影本在卷足稽。本件原告請求給付之
金額為353,280元，超逾前開應適用小額程序之金額，且本
件並非專屬管轄事件，是依前揭規定及說明，自應由臺灣屏
東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月23日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年1月23日
書記官林盛輝