最高法院88年度台上字第2089號刑事判決

裁判字號：最高法院88年台上字第2089號刑事判決

裁判日期：民國88年04月22日

裁判案由：違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決八十八年度台上字第二○八九號
上訴人甲○○右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月二十二日第二審判決（八十七年度上訴字第一一六一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第二二三六三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有行為時麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款非法販賣化學合成麻醉藥品罪之事實，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，並依刑法第六十二條前段及第五十九條規定，即自首減輕又酌減其刑後，量處有期徒刑壹年陸月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：伊並非無償取得安非他命，而係以新台幣（下同）二千元向綽號「大甲寶」購入後，再以同價轉售予 王源盛 ，並未賺取差價等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人係自「大甲寶」無償受讓安非他命後，意圖營利，而以二千元之價格出售予王源盛非法吸用，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，經核並無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。再上訴人於警訊時自首及於偵查中三次自白其非法販賣安非他命犯行，核與證人王源盛供證相符，原判決採信其自白資為論罪基礎，亦無違證據法則。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年四月二十二日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年四月三十日