臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 復華商業銀行股份有限公司更名為元大商業銀行股
份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 添億工程有限公司
兼法定代理人甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國96年10月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬陸仟玖佰捌拾叁元，及自民
國九十六年三月十五日起至清償日止，按年息百分之九計算之利
息，暨自九十六年四月十六日起至清償日止，逾期在六個月者以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬陸仟玖佰捌拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：被告添億工程有限公司於民國（下同）94年6月
23日邀同被告甲○○、乙○○○為連帶保證人與原告訂立借
款契約，向原告借用新臺幣（下同）0000000元，期間自94
年6月24日起至96年6月24日止，並約定以每個月為一期，依
年金法按月於每月24日平均攤還本息，利息則依年率9%固定
計息，被告如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，
逾期在6個月以內償還者，尚應依上開利率10﹪加付違約金
，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，應加倍計付，並約
定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金者．．．等情形
，債務視為全部到期。詎料被告添億工程有限公司自96年3
月14日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金
336983元及自96年3月15日起算之利息暨自96年4月16日起算
之違約金迄未清償，為此，本於消費借貸（被告添億工程有
限公司部分）及連帶保證（被告甲○○、乙○○○部分）契
約之法律關係提起本訴。被告等經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告起訴主張：被告添億工程有限公司向原告借款，被告
甲○○、乙○○○擔任連帶保證人，迄未清償完畢之事實
，業據提出放款借據影本1份、放戶繳息查詢清單影本2紙
為證；被告等則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作
何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告
上開主張，應認為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，
係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由
其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定，故保證
人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按「連帶
保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主
債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既
得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人
，自亦得擇一請求。」（最高法院69年台上字第1924號判
例意旨參照）。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證
債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或
數人或全體，為一部或全部之連帶請求。被告添億工程有
限公司既向原告借款尚未清償完畢，被告甲○○、乙○○
○並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向被告3人為
全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸（被告添億工
程有限公司部分）及連帶保證（被告甲○○、乙○○○部
分）之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第一項所
示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官許曉琪