宣 示 判 決 筆 錄 96年度板小字第6469號
原 告 明健 執行顧問有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊 ○
丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間96年度板小調字第1256號給付違約金事件於中華民
國96年10月31日下午4時整，在本院第三法庭公開宣示判決出席
職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：被告於民國96年1月9日簽訂委任契約書，委任
原告為其申辦勞工保險殘廢給付事務，嗣卻片面通知原告終
止委任契約，原告乃於96年4月27日寄出存證信函，以被告
拒絕提供資料、配合申請作業為由，通知被告解除委任契約
，併要求被告應依委任契約書第7條約定支付新臺幣（下同
）50,000元違約金，被告仍置之不理等情，業據提出委任契
約書、存證信函各1紙影本為證，被告就此亦不爭執，堪信
原告此一部分之主張屬實。
二、原告另主張：㈠原告在被告於96年1月中、下旬來電表明欲
終止委任契約前，已為其完成大部分之工作，亦無任何過失
，驟悉被告為前述表示後，已通知被告不得終止契約，並要
求其提供資料配合申辦保險給付，詎被告竟再三拒絕、拖延
，已視同違約，原告自得依委任契約書第7條約定（如需要
委任人提供資料或配合作業，委任人拒絕或拖延，經受任人
通知限期辦理不辦理者，視同違約，受任人得解除契約，委
任人應支付受任人違約項之違約金，凡勞、漁、工、軍、學
生保險、第三責任強制保單均支付新台幣伍萬元整）解除委
任契約，並請求被告給付違約金50,000元，為此依委任契約
書第7條約定提起本訴，㈡原告於雙方簽約後曾派員於96年
1月12日上午11時到和信醫院去申請被告之診斷證明，醫生
原表示被告之要件不符，經原告公司人員持診斷證明書向醫
生表示被告是罹患大腸癌轉移到卵巢，醫生即同意稍後開給
證明書，被告竟然利用等候發給勞工保險診斷證明書之時，
自行向勞保局申請保險給付，其間領到和信醫院發給之勞工
保險診斷證明書亦未通知原告，顯屬違約；㈢申請勞工保險
給付之流程略為：審查客戶是否符合勞工保險殘廢等級表所
定之傷殘情形→陪客戶到醫院開立殘廢診斷書→持勞保給付
申請書到投保單位或所屬職業公會加蓋印章，→到勞保局申
請，不需具備其他要件；而原告受委任後得知被告有癌症轉
移之情形，應該符合殘廢給付要件，祇要拿到勞工保險診斷
證明書即可申領殘廢給付，應無障礙存在云云，聲明請求被
告給付50,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息云云，並提出委任契約書、存證信函
等影本各1紙為證。
三、被告辯稱：㈠被告前在台北縣板橋市全生醫院發現體內長了
十幾公分之腫瘤後，到和信醫院診斷發現罹患卵巢癌，因不
知如何向勞保局申請殘廢給付，乃與原告簽訂委託契約書，
委任其處理申領勞工保險給付事宜，嗣依原告要求持勞保給
付申請書到台北縣青菓商業同業公司公會加蓋大小章時，經
公會承辦人員告知祇需雇主加蓋投保單位之公司大小章即可
申領，根本不需經由原告代辦，且已自和信醫院取得勞工保
險診斷證明書，被告乃於96年2月間某日以電話通知原告終
止契約，並自行向勞保局申請，業已領得60幾萬元殘廢給付
；其後被告祇是催促付款，根本沒向被告要求提供申請資料
，還找人恐嚇被告；㈡被告以電話通知原告終止契約前，曾
與原告公司人員前往和信醫院申請診斷證明書，當時醫生表
示尚未瞭解病情，無法立即開給，事隔一個月後，被告再度
前往申請，和信醫院即開給勞工保險診斷證明書，並無任何
障礙等語，聲明請求駁回原告之訴。
四、按一般契約終止權之行使，雖得由當事人特別約定；然委任
契約本質上係以雙方之信賴關係為基礎，具有高度專屬性，
；當一方對於他方之信任關係業已動搖，若仍強使其受限於
特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨；因此委任關係之
當事人間縱有不得終止委任之特別約定，仍不排除民法第54
9條第1項規定之適用，故委任契約不論是否訂有報酬或有
無正當理由，其契約之任何一方均隨時終止契約。關於此項
終止權之行使方式，法無特別之明文，應適用民法第263條
準用第258條規定，由欲予終止之一方向他方為意思表示，
於到達時生效（最高法院62年台上字第1536號判例、85年度
台上字第1864號、86年度台上字第2230號、95年度台上字第
1175號判決意旨參照）。
五、查兩造簽訂之委任契約書第5條雖約定：「委任人如欲終止
本契約，應於契約審閱期間內以書面通知受任人為之，但如
案件處理程度已至(開出診斷證明書)，則委任人不得終止
本契約」、第6條約定：「本契約依法有14天審閱期間，逾
此期間，委任人不得以任何理由終止契約」；然此預先拋棄
終止權之特約，反於委任之性質；且本件委任事務之內容係
單為被告之利益請領勞保給付，並無兼利原告之目的，上述
不得終止之特約自屬無效，被告依民法第549條第1項規定
，自仍得隨時終止委任。茲原告提出之支付命令聲請狀及存
證信函，既載明被告片面終止契約係在其96年4月27日寄出
存證信函之前所為，則兩造間之委任契約顯於原告嗣以存證
信函解除契約前即先經被告依法終止，自無從再由原告予以
解除，亦無適用委任契約書第7條約定請求被告給付違約金
之餘地。從而原告依此約定請求被告給付50,000元違約金及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息，即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 許崇興