裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第133號民事判決
裁判日期：民國91年03月25日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第一三三號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國七十三年一月五日結婚，婚後初尚和睦，不料近年來被告不理家務，並於八十九年十月十日離家出走，迄今行蹤不明。是被告棄家庭於不顧，無正當理由不與原告同居，爰依法聲明：被告應與原告同居等語。又被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第一千零一條定有明文。查原告主張兩造於七十三年一月五日結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，核屬相符，應堪信為真實。又原告主張兩造婚後約定住所於高雄市○○區○○○路○巷二九之五號，惟被告竟於八十九年七月間將戶籍遷出，旋於同年十月十日無正當理由離家出走之事實，已據原告提出戶籍謄本一份為證，並核與證人即兩造所生之女 蘇詩琳 、 蘇曉薇 到庭所證相符，而被告經本院合法通知，並未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，則原告上開主張自亦堪信為真實。是以，被告既無正當理由不與原告同居，原告當可依上開法律規定，訴請被告與原告履行同居。
四、從而，原告依民法第一千零一條規定，請求被告應與原告同居，洵屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年三月二十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官陳信旗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年三月二十五日~B法院書記官梁竫