裁判字號：臺灣高等法院96年上更(一)字第947號刑事判決
裁判日期：民國97年02月22日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決96年度上更(一)字第947號上訴人即被告乙○○選任辯護人 陳俊隆 律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第765號，中華民國95年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第17182號、95年度偵緝字第373號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因與甲○○所經營之正德商行有新台幣（下同）720萬元之債務糾紛，甲○○遂於94年4月14日前往桃園縣八德市○○○路○○○巷○○弄○○號乙○○住處，欲索討欠款，2人一言不合，乙○○即以徒手方式毆打甲○○，經甲○○報案後，2人即前往桃園縣政府警察局八德分局大安派出所內協調，乙○○於協調過程中，為避免甲○○提出傷害告訴，遂假意給付15萬元之和解金，並基於意圖供行使之用，偽造發票人「 蔡忠吉 」名義及國民身份證統一編號「Z000000000」號之本票，交付甲○○以賠償損害，而據以行使，足以生損害於「蔡忠吉」、甲○○，社會大眾對於有價證券流通之信賴性及交易信用安全，甲○○亦因此陷於錯誤，予以收執。嗣經甲○○發覺，始知受騙上當，因認被告乙○○有犯刑法第201條第1項意圖供行使之用偽造有價證券罪嫌。
二、訊據上訴人即被告乙○○固不否認於上開時地，為傷害賠償，而以「蔡忠吉」名義簽發上揭本票，交予甲○○收執之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券犯行。辯稱：伊是遭甲○○夥同 涂子健 、 林清田 詐賭七百多萬元後，因甲○○於94年
4月14日糾眾前來暴力討債，始發生衝突，之後雙方前往警局和解，當時伊不願意簽本票， 陳佩宇 指說可以簽假名，伊因之前陳佩宇至伊住處灑冥紙、暴力討債，心生畏懼，屈服告訴人之指示，才以假名簽立本票，故伊簽立本票非出於自由意志，而甲○○亦同意伊可以用「蔡忠吉」的假名簽本票，且該本票僅作為甲○○收執之用，伊無意使之流通在外，故伊無偽造有價證券之故意云云。
三、經查被告於原審審理時坦陳平常並無用過蔡忠吉名字，在其親生父母(宜蘭)那邊本來叫 王忠吉 ，十一個月大才賣給桃園人，改名叫乙○○。沒有人知道蔡忠吉這個名字，也沒有人叫他蔡忠吉這個名字，其他人不知道其原來名字本來叫忠吉，只知道是被蔡家收養的。沒有用蔡忠吉這個別名。被告既知「蔡忠吉」並非其本名，亦非其使用之別名，竟於流通之有價證券發票人欄上冒用「蔡忠吉」名字簽發本票，參照最高法院27年滬上字第113號判例，顯屬偽造有價證券之行為，不論其所辯解係因告訴人甲○○之教唆或同意是否實在，要均不影響偽造之認定。
四、惟查被告固冒用「蔡忠吉」名義簽發本件本票，及附載虛偽之身分證統一編號Z000000000，惟查被告簽發之本票並未記載發票日，此有系爭本票影本在卷可按。查票據法第11條、第120條分別規定：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」、「本票應記載左列事項：六、發票年、月、日。」，而本件中系爭票據並未填載發票年月日，屬無效票據，故上訴人並不該當偽造有價證券罪，原審未經詳酌，遽予論科罪刑，尚有未洽。被告上訴意旨據以指摘原判決不當，自有理由，應將原判決撤銷，為無罪之諭知，以昭平允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中華民國97年2月22日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官官有明以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官鄒賢英中華民國97年2月26日