裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2034號刑事判決
裁判日期：民國97年02月22日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2034號上訴人臺灣 板橋 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○被告甲○○被告戊○○上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第676號，中華民國96年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第18682號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○、甲○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、戊○○與丙○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「 一誠 」、「阿富」之成年男子等人，於民國95年6月12日晚間10時10分許，在臺北縣新莊市○○路○○○號「女人香小吃茶藝店」內飲酒時，戊○○因細故與店內客人丁○○發生口角爭執，戊○○、甲○○、丙○○及「一誠」、「阿富」等5人竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，或持電擊棒、或持椅子、酒瓶、木棒、安全帽等物（均非其等所有）毆打丁○○，使丁○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（長1公分）、臉部多處撕裂傷共長6.5公分）、頭蓋骨凹陷性骨折、頭部外傷合併鼻骨骨折及雙眼挫傷、左側頭皮撕裂傷合併傷口膿瘍等傷害。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移送暨丁○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。被告等於原審準備程序，就被訴事實均為有罪之陳述，原審合議庭遂裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、有關後述警詢證據，被告等及檢察官均不爭執其證據能力，且觀其製作情形，又無違法取供之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，自有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○、戊○○、丙○○於原審及本院坦承不諱，核與目擊證人乙○○、 吳小芬 、 林燕汝 、 劉國輝 於警詢或偵訊證述相符（他字卷第20-22頁，第25-27頁，第第15-16頁，第23-24頁，第12-13，74-75頁，偵卷第51頁）。並經告訴人丁○○於警詢及偵訊指訴在卷，復有告訴人所提出之新泰綜合醫院95年6月13日出具之丁○○診斷證明書、 亞東 紀念醫院95年6月28日出具之丁○○甲種診斷證明書各1份暨現場照片4張、現場圖1份附卷可稽，足認被告等自白，有證據可佐，堪予採信。本件事證明確，被告等犯行，均堪認定。
三、被告行為後，刑法於九十五年七月一日修正施行，其中①刑法第33條第5款有關罰金之最低數額，將原來銀元一元，修正為新臺幣一千元；經比較修正前、後之規定，以修正前為有利被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用行為時法。②刑法第28條關於共同正犯之規定，將原條文之「實施」改為「實行」，用以確認共謀共同正犯之處罰，範圍不同，惟於本案不生影響，應適用裁判時之刑法第28條規定。
四、核被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人與綽號「一誠」、「阿富」之成年男子就前開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告等犯罪，係在九十六年四月二十四日之前，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條規定減其宣告刑二分之一。
五、原審以事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟未及適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，尚有未洽，被告丙○○上訴對此為指摘，為有理由，檢察官循告訴人請求上訴略以：告訴人尚受有視力減退及性能力減退等傷害，原審量刑太輕等語，告訴人並提出病歷資料為證，然查：本院就告訴人之眼疾是否與被毆有關函詢財團法人亞東紀念醫院，該院以96年12月17日亞歷字第0966410750號函覆稱：病患丁○○先生於00年00月00日於本院初診檢查發現右眼視神經盤擴大，有視神經萎縮的現象，進一步視野檢查亦發現右眼嚴重視野缺損，因無發現其他受傷遺留下的痕跡，所以無法判定造成該眼疾與被毆有直接之因果關係，學理上造成如此變化可能單純由於青光眼產生，也有可能本身有青光眼，右眼又被毆導致惡化快速，因病患為本院初診，又於受傷後一年多才就診，所以無法判定。又所造成之傷害，亦無法判定有否達重傷害之程度等語（本院卷第93頁），顯然告訴人係於案發後一年多，方才初診眼疾，而一年間，世事紛擾，能否遽謂其眼疾與被毆有關，即非無疑，何況，告訴人之診治醫院，亦不能從醫學上判定，是告訴人此部分所指，即乏證據證明，尚難遽採，至於所指性能力問題，謂有其妻為證，然被害人被毆部位，均與性能力部位無關，且性能力問題牽涉個人感受、環境、身體變化、精神狀態等複雜因素，應經專門醫師診治原因，縱配偶一方，對之不滿，亦不能遽認性能力確有問題，是告訴人未提出診斷資料，僅以其妻為證，尚難採信，從而，其聲請傳喚其妻，亦無必要，綜上，告訴人此部分指訴，缺乏證據證明，不能採信，公訴人依告訴人指訴上訴，為無理由，然原判決既有上述瑕疵可指，即屬不能維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告戊○○有傷害致死前科，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其與被告丙○○、甲○○等，竟僅因細故竟即分持電擊棒、椅子、酒瓶、木棒、安全帽等物毆打告訴人，告訴人所受之傷勢，未與告訴人達成和解賠償損害，犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，並均減其宣告刑二分之一。又被告行為後，刑法第第41條第1項前段關於易科罰金之規定已有修正，比較修正前後，修正前，以銀元300元、600元、900元即新臺幣900元、1800元、2700元折算1日，修正後為：以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，二者相較，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應以修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金之折算標準。
至被告等人持以傷害犯行所用之電擊棒、椅子、酒瓶、木棒、安全帽等物，無證據足證係為被告等人或共犯「一誠」、「阿富」之成年男子所有，且尚無事證足認係屬違禁物，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中華民國97年2月22日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊昭樹中華民國97年2月22日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新台幣一萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。