臺灣高等法院97年度聲字第471號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第471號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第471號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十七年度執聲字第一三三號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因違反肅清煙毒條例等數罪，先後經判決確定，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，刑法第五十條、第五十三條分別定有明文。次按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」查受刑人所犯如附表所示之罪，均係於民國九十五年七月一日之前犯之，而刑法第五十一條業於九十四年一月七日修正，同年二月二日經總統令公布，並自九十五年七月一日起施行，修正前刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰…宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」而修正後刑法第五十一條第五款則規定：「數罪併罰…宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」經比較新舊法之結果，修正後刑法並無較有利於行為人之情形，依刑法第二條第一項前段，自應依修正前刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑。
三、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官以受刑人假釋，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第二條第一項前段、第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款、中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第二項，裁定如主文。
中華民國97年2月22日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官梁耀鑌法官林婷立以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王增華中華民國97年2月22日附表：
┌──┬───┬────┬────────┬─────┐│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審法院│宣判日期││││├────────┼─────┤││││案號│確定日期│├──┼───┼────┼────────┼─────┤│肅清│有期徒│81年12月│本院│82年9月23││煙毒│刑3年4│22日。├────────┤日││條例│月，視││82年度上訴字第├─────┤│（施│為減為││5296號│82年9月23││用）│有期徒│││日│││刑1年8││││││月。││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────┼─────┤│肅清│有期徒│81年10月│本院│83年2月8日││煙毒│刑14年│至同年12├────────┤││條例│。│月間某日│82年度上訴字第├─────┤│（販││。│5652號│83年4月1日││賣）│││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────┼─────┤│轉讓│有期徒│81年間及│本院│83年2月8日││禁藥│刑8月│81年10月├────────┤│││，視為│間至同年│82年度上訴字第├─────┤││減為有│12月間│5652號│83年4月1日│││期徒刑│。│││││4月。││││├──┼───┼────┼────────┼─────┤│違反│有期徒│81年6月│本院│83年2月8日││麻醉│刑6月│間起至81├────────┤││藥品│，視為│年12月22│82年度上訴字第├─────┤│管理│減為有│日止。│5652號│83年2月8日││條例│期徒刑│││││（施│3月。│││││用）│││││└──┴───┴────┴────────┴─────┘