臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第8999號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳天翔
被 告 彭如菱
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年9月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬柒仟零肆拾貳元，及自民國九十
五年一月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算，自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬柒仟零肆拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間現金卡信用貸款約定書第23條，雙方合意以本
院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明
文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項
參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付
原告新臺幣（下同）397,042元，及自民國95年1月22日起至
104年8月31日止，按週年利率20％計算，自104年9月31日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息；嗣於104年9月15
日行言詞辯論時更正應受判決事項之聲明為「被告應給付原
告397,042元，及自95年1月22日起至104年8月31日止，按週
年利率20％計算，自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息」，符合前揭民事訴訟法相關規定，程序
並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張：被告於93年6月10日向台新銀行申請「台新銀行
現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或
轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定
，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。
詎被告自93年6月10日核撥貸款起至95年1月21日止，借款尚
餘397,042元未按期給付。依約定書第8條約定，如未依約繳
款，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改
依週年利率20％計算延滯利息（依銀行法第47條之1第2項，
自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年
利率15％）。且按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利
益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付自95年1月2
2日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算，自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。而台新
銀行於95年6月30日讓與債權予原告，爰依契約及債權讓與
之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、被告帳務明細、現金卡交易紀錄、太
平洋日報、債權讓與證明書等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正
。因此，原告依兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，訴
請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年9月22日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月22日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元