臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1988號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡筱琪
訴訟代理人 盧姿伶
兼送達代收人
被 告 黃浩榮
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年9月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟伍佰陸拾捌元及自民國一一
○年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四
五計算之利息；暨自民國一○九年十二月十二日起至民國一
一○年六月十一日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百
分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟伍佰陸拾捌元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月12日向原告借款新台幣（
下同）10萬元，約定借款期間為3年，自109年5月12日起
至112年5月12日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期
定期儲金機動利率加1％計算機動調整（目前合計為1.845
％），並約定自撥款日起由勞動部補貼利息1年，第7個月
起至第12個月按月攤還本金，第13個月至第36個月按月攤還
本金及利息，若逾期未繳，第7個月起積欠本金達3個月，
停止利息補貼。詎被告自第7個月即109年12月12日起未依
約還款，尚欠本金99,568元，全部債務視為到期，勞動部自
110年2月12日起停止補貼利息，被告另自應償付日起，逾
期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金。為此，爰依借款契約、消費借
貸之法律關係提起本件訴訟等語，並減縮聲明（卷第73頁）
：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出勞工紓困貸款契約、撥還款
明細查詢單、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、放款利
率歷史資料表、勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓
困貸款及利息補貼作業須知、催告通知書、郵件回執等件為
證（卷第17至27頁、第75至95頁），經本院核對無訛。而被
告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之
聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應
認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年10月12日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年10月12日
書記官李月君