裁判字號：臺灣臺中地方法院92年自字第663號刑事判決
裁判日期：民國92年09月29日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度自字第六六三號
自訴人甲○○○有限公司代表人丙○○自訴代理人乙○○被告丁○○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、緣丁○○○於民國（下同）九十年六月十四日向甲○○○有限公司（下簡稱久玖公司）以動產擔保交易附條件買賣方式分期購買光陽牌，車牌000－000號機車，約定車價為新台幣（下同）八萬零九百五十元整，自備款為一萬元交付予協辦車行，另餘款七萬零九百五十元共分十一期（每月為一期）清償，每期給付六千四百五十元整，並於每月十五日給付期款，標的物存放地點為臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號，在價金未付清之前，機車之所有權仍屬於出賣人甲○○○有限公司所有，買受人丁○○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，為動產擔保交易之債務人。詎丁○○○在取得標的物之後，僅付款四期，竟基於為自己不法利益之意圖，於九十年十一月十五日第五期起即拒不付款，積欠久玖公司七期車款共計四萬五千一百五十元，並於九十一年十、十一月間，將該標的物遷移至臺中市○○路○○○巷○○○號，但卻未告知甲○○○有限公司，致甲○○○有限公司追索無著受有損害。
二、案經甲○○○有限公司向本院提起自訴。理由
一、訊據被告丁○○○於本院準備程序及審理時固坦承有與自訴人簽訂附條件買賣契約，購買ＧＸ５－９９７號機車，並仍積欠自訴人七期車款四萬五千一百五十元，且自九十一年十、十一月間自臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號遷移至臺中市○○路○○○巷三五之二號之事實，惟辯以：該車於買受後，即交予 伊子 使用，沒多久之時間，該車即告遺失，伊係遺失該車後，始遷移居所云云。然查：右開犯罪事實，業據自訴代理人指述綦詳，並有動產擔保附條件買賣契約書、臺中三七支局郵局第六七五號存證信函各一份在卷足憑（見本院卷【一】三至六頁），復以，本案被告對於伊向自訴人所購得機車之下落，先辯稱「…該車都是我兒子在開，車子已經被自訴人公司的銀行拖走了。」（見本院卷【二】第七頁），復又改稱該車業已遺失（見本院卷【二】第九、十七頁），供詞已然反覆，另被告對於所購機車遺失一情，既未告知自訴人，復未報警協尋，任令價值不菲之機車不明去向，且不加聞問，誠然有悖於常理，是被告辯稱該機車遺失一情，顯不可採。本案被告既明知其為動產擔保交易之債務人，而於購得標的物後，竟未依約停放而任意將其遷移，於第五期分期款即未繳款，並遷移他處未通知自訴人，足見其有不法利益之意圖甚明，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告丁○○○係動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、尚欠車款之數額達四萬五千一百五十元、且動產擔保交易制度所規範者原即係民事債權債務關係，與一般刑事犯罪具有之社會可非難性不同所生危害，犯罪後之態度及事後已與自訴人達成和解，業據自訴代理人 陳明 在卷，並有和解書一紙附卷（見本院卷【二】第十八、二三頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽（見本院卷【一】第七頁），其偶因一時失慮觸犯刑章，經此次論罪科刑教訓之後，當知警惕應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十九日
臺灣臺中地方法院刑事第十二庭
審判長法官吳進發
法官黃家慧法官劉兆菊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十二年九月二十九日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。