鳳山簡易庭98年度鳳小字第950號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度鳳小字第950號
原　　　告　乙○○
被　　　告　 吳興家 即霖園醫院
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告曾與原告簽訂醫師合作契約書（下
稱合約書），聘用原告在被告醫院任職，期間自民國98年2
月24日至同年4月24日，每月薪資為新臺幣（下同）75,000
元。詎被告竟於98年4月10日突然無故要求原告離職，否則
便不發給3月1日至4月10日之薪資，違反合約書第11點約
定，被告應賠償原告1個月薪資即75,000元作為違約金。另
原告於3月1日至4月10日期間應得之薪資為100,000元，
然原告僅給付86,900元，無故扣除13,100元，此部分亦應給
付原告等語。並聲明：被告應給付原告88,100元。
對於被告抗辯之陳述略以：被告強迫原告於4月14日到院補
足未記載完成之病歷，否則不發給3月1日至4月10日之薪
資，原告乃於4月14日與被告醫院高級專員 鍾毓真 接洽借出
病歷，雖無書具借條，但雙方當場清點並簽名，嗣因原告未
能於當日全部完成，才將26冊病歷攜回家中繼續補足，復於
次日完整歸還醫院，並無缺漏或將病歷內容外洩之情事。關
於「保護病人隱私權」之公告上雖有原告之簽名，但原告記
得應是簽在另1份文件上，且其他醫院均無攜出病歷就直接
扣款之規定。此外，原告更改醫囑之情形甚少，其中精神科
黃醫師因晚上要趕著下班回家，曾與原告協議如果所處理之
病歷有疑問可由原告更改，次日再由黃醫師補章，有2本是
因此而更改，另有1本病歷是院長診治之病患，因院長對於
類固醇之用量過高，原告才予以減少，但是院長並未同意，
次日還問原告為何更改，院長並不接受更改之原因。關於病
歷記載不完足部分，原告借出之26冊病歷中僅有7冊真正需
要原告補足，另有1冊僅需修改小部分，其他10餘冊病歷則
是鍾毓真要原告拿給主治醫師簽名，不是原告的問題等語。
二、被告抗辯意旨略以：原告於應徵時謊稱可於2個月內考取醫
師執照，故雙方僅簽訂為期2個月之定期醫師合作契約，嗣
經院方一再詢問，原告始於4月初坦承無法考取執照。原告
擔任實習住院醫師，僅能協助主治醫師執行醫療工作，然原
告於任職期間擅自更改主治醫師之醫囑，且數次未補齊病歷
（此為追蹤病患病情變化過程及健保給付之重要依據），影
響病患及醫院之權利，被告乃於4月10日與原告解約，此乃
依照合約書第10點所為，故無庸給付原告違約金。又關於原
告於3月1日至4月10日間之薪資，被告僅給付86,900元薪
資，所扣除之13,100元中，有100元係原告幫被告送洗醫師
服之費用（被告離職後應繳回醫師服），另13,000元則係原
告擅自將病歷攜出醫院之扣款。醫院曾經公告「保護病人隱
私權」之告示，其中敘明員工嚴禁攜帶、私藏病歷，經發現
違反規定者罰款10,000元，該告示業經原告簽名確認，而原
告共攜出26冊，被告僅以每冊500元計算扣款，合計13,000
元，對於原告已屬寬厚。原告離職後，被告有通知原告於4
月14日返回醫院補寫病歷，然僅限於在3樓護理站完成，並
未允許原告將病歷攜出醫院，原告雖於次日有完整歸還，然
重點在於原告擅自將病歷攜出醫院就是違反規定等語。並聲
明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假行。
三、本院之判斷：
（一）本件被告與原告簽訂醫師合作契約書，聘用期間為98年2
月24日至4月24日，每月薪資75,000元，然被告於4月10
日即與原告解約，且3月1日至4月10日薪資合計100,00
0元，被告僅給付86,900元，另原告曾於4月14日借出病
歷補足記載，復於翌日歸還等事實，此為兩造所不爭執，
應堪認定。茲應審究者，厥為被告扣款13,100元有無理由
。觀諸被告發給原告86,900元之明細表已載明扣款13,100
元中有100元係送洗醫師服之費用，另13,000元則係攜出
26冊病歷之罰款（每冊以500元計算），該明細表業經原
告簽名確認。關於被告扣抵醫師服送洗費用100元部分應
屬合理，原告尚不得請求此部分之薪資。至於13,000元罰
款部分，依被告醫院於98年3月27日所發布「保護病人隱
私權」之公告，已載明醫院之員工嚴禁攜帶、私藏病歷，
經發現違反規定者罰款10,000元，並經原告簽名確認（本
院當庭提示公告之原本，原告並不否認為其所簽名，且經
本院當庭勘驗結果，原告簽名處並無塗改剪貼之痕跡，是
原告抗辯是簽在另1份文件上等語，尚非可採）。然而，
前開公告適用之對象為被告醫院之員工，而本件被告係於
4月10日與原告解約，此後原告即非被告醫院之員工，亦
即原告於4月14日攜出病歷之際，已不具有被告醫院員工
之身分，是縱使其將病歷攜出院外之舉措有所不當，被告
亦無從依前開罰款之規定予以執行扣款，被告仍應將此部
分之薪資發給原告。是以，原告請求被告發給13,000元薪
資部分，核屬有理。
（二）關於原告請求違約金部分，依合約書第11點約定：「任何
一方欲於合約期滿前終止合約，應於個月前（按未填載
時間）以書面通知一方，並賠償對方保障薪（全薪）壹個
月，乙方因身體不適或傷亡不在此限。」然合約書第10點
後段另約定：「……若乙方（按即原告）行為操守有違紀
事項足以影響醫院名譽及正常營運，經查證屬實立即終止
合約，並賠償醫院損失，乙方不得有異。」關於被告所提
解約事由即擅自更改醫囑與未補足病歷二事，原告並不爭
執者為未經院長同意擅自更改其醫囑之事實，以及有7冊
病歷未記載完備、1冊病歷需小部分修改之事實。以原告
未爭執之此部分事實而言，原告尚未考取醫師執照，其顯
無權利更改院內正式醫師之醫囑，此舉不僅違反醫師倫理
，且影響醫院對外之風評以及就診病患之健康安全。另病
歷資料乃追蹤病患病情變化過程及醫院申請健保給付之重
要依據，宜即時記載以求確實，而原告於任職1個多月之
期間內即有7、8冊病歷記載未臻完全，顯已對於病患及
醫院之權利造成影響。準此，以原告所不爭執之此部分事
實而言，已達前開合約書第10點所規範之程度，原告逕行
解約，應屬有據，尚無庸負擔違約金，原告此部分之請求
為無理由。
（三）綜據上述，原告請求被告給付13,000元部分為有理由，應
予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。關於原告聲請鍾毓
真到庭作證一節，其待證事實為：98年4月14日被告是經醫
院允許才借病歷，且26冊病歷中有10餘冊是鍾毓真要原告拿
給主治醫師簽名，不是原告的問題等情。經查被告並不爭執
有將病歷出借給原告，重點應在於原告可否將病歷擅自攜出
醫院區域之外，而原告自稱：鍾毓真出借病歷時並不知道原
告要攜出醫院，當時並未特別討論此事等語，就此自無通知
鍾毓真作證之必要。至於鍾毓真有無要求原告拿病歷給主治
醫師簽名一節，本院認以原告所不爭執之事實範圍而言已足
以構成被告解約之事由，是亦無調查之必要。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保聲請免為假執
行，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之20、第436條之23、第436條第2
項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年1月29日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官胡淑芳