臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1823號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 黃文成
訴訟代理人 曾立志
劉秉華
被 告 蘇儒奇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟 伍佰 肆拾陸元，及自民國一百年
一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：被告於民國99年3月19日上午10時，騎乘車
號000-000號機車行經台北市○○區○○路與大同路口處，
因違規闖越紅燈，撞損原告承保訴外人 張曉茹 所有，時由王
明豐駕駛之車號0000-00號車（下稱系爭車輛）。案經台北
市政府警察局北投分局派員處理。上開受損系爭車輛訴外人
已向原告投保車體損失險，且車禍事故發生時尚在保險期間
，上開事故經訴外人通知原告並查證屬實後，即賠付必要之
修復費用合計新臺幣（下同）37,330元（工資8,780元、零
件19,340元、烤漆9,210元），又依保險法第53條規定，原
告於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請
求權。為此，爰提起本件訴訟並為訴之聲明：請求被告應給
付原告37,330元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理
由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。又保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
。」。經本院函詢臺北市政府警察局交通警察大隊系爭車禍
之現場圖與調查紀錄，依據現場圖之記載，本件被告騎乘機
車由東往南方向騎乘跨越路口，而原告承保系爭車輛則係由
西往東方向直行，至路口中心點發生碰撞；而原告主張係被
告騎乘機車闖紅燈以致系爭車禍發生一情，固未記載於系爭
現場圖、調查紀錄中，然揆之現場警詢筆錄記載被告蘇儒奇
表明不用警方處理並願意賠償系爭車輛車主 王明豐 之車損，
而王明豐亦表明不用警方處理，蘇儒奇願賠償其車損一情，
有該二人之交通事故談話紀錄表在卷可佐，足見於事故發生
後，被告確實表明願負全部賠償責任；又依據交通大隊所出
具之該路口燈號號誌時相表顯示：當時系爭車輛行車方向即
由西向東方向行向之燈號為可以通行之時相有兩種情形：當
屬可以直行、右轉時，對向被告機車騎乘方向即由東向西方
向之號誌應為綠燈；惟如屬由西向東方向號誌為可直行、右
轉、左轉時，對向之由東向西方向則轉為紅燈；而原告主張
被告騎乘闖紅燈，應屬當時燈號由西向東方向為可直行、右
轉、左轉之綠燈情形，如依此時相發生系爭撞及車禍，被告
蘇儒奇之騎乘方向確實屬紅燈左轉，復揆之當時之談話紀錄
顯示被告表明願負系爭車輛車損責任之態度，尚稱相符；又
被告經合法通知未到庭為任何答辯，原告主張被告闖紅燈一
情，應屬事實，則被告自應負系爭車禍事故之全部過失責任
，堪以認定；又原告既已依保險契約賠償訴外人系爭車輛之
車主因本件車禍事故所受損失，原告自得依前開規定請求被
告負擔損害賠償責任。
四、再查：原告主張系爭車輛受損修復所需費用共37,330元，業
經提出發票一紙、估價單一紙為證，其中包括：工資8,780
元、零件19,340元、烤漆9,210元，其中零件部分之支出
，係以新品置換舊品，應予折舊，而依行政院86年12月30日
行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用
年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈
之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，
依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均
法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計。」。查本件系爭車輛出廠日為99年1月，
有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期99年3月19日，
應折舊3月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換
零件部分應折舊1,784元並予以扣除（計算式詳如附表，元
以下4捨5入），即零件部分僅原告僅得請求被告賠償
17,556元，因之原告共計得請求被告給付之修復費用合計
為35,546元（8780＋17556＋9210＝35546）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告35,546元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日（即100年1月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 1 月 31 日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 31 日
書記官許雅玲
附表：
19,3400.369312＝1784