臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第74號
原告 李雅萍
被告 楊承岳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第42號），本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣214,500元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣214,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國111年4月初某日起，加入由某真實年籍資料不詳之成年人所發起、自稱「 小胖 」所屬詐欺集團，被告負責提供其申辦之合作金庫商業銀行埔里分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為收受詐騙款項之工具，及從事提領詐騙款項之車手工作。嗣該詐欺集團之不詳成員自111年2月17日起，發送簡訊予原告，並加入原告之通訊軟體LINE好友，向原告佯稱：可在「MT5外匯平臺」操作投資以短期快速獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年5月3日中午12時29分許，匯款新臺幣（下同）214,500元至系爭帳戶，「小胖」見詐欺得款，以通訊軟體LINE指示被告提領款項214,000元，被告提領後，將款項交給「小胖」指定之人，並獲得1,070元之報酬。原告因而受有214,500元損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告214,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度訴字第16號判決之理由與證據，而被告因本件侵權行為，經本院以前揭刑事判決判處被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，有該刑事判決在卷可稽。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告參與詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸前揭規定，被告與所屬詐欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之214,500元負共同侵權行為連帶賠償責任。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年2月13日送達被告，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
埔里簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官藍建文