裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第1053號刑事判決
裁判日期：民國95年02月21日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決94年度訴字第1053號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人鍾武雄律師被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第60號），本院判決如下：
主文乙○○共同未經許可，寄藏手槍，累犯，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案之仿美國SMITH&WESSON廠口徑０點三八吋制式轉輪手槍製造之仿造轉輪槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）、口徑九MM制式子彈肆顆及口徑０點三八吋制式子彈壹顆均沒收。
甲○○共同未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案之仿美國SMITH&WESSON廠口徑０點三八吋制式轉輪手槍製造之仿造轉輪槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）、口徑九MM制式子彈肆顆及口徑０點三八吋制式子彈壹顆均沒收。
事實
一、乙○○前曾於民國88年間因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以88年度上易字第2266號判決判處有期徒刑10月，緩刑
3年確定；復於90年間因違反電信法案件，經本院以90年度屏簡字第289號判決判處有期徒刑3月確定，上開宣告緩刑部分因而遭撤銷並與前案接續執行，自90年12月5日起入監服刑，而於91年12月24日縮刑期滿執行完畢出監。詎乙○○猶不知悔改，明知制式手槍、具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於寄藏制式手槍及具有殺傷力之制式子彈之犯意，於94年
5月12日23時許受其上司 許文生 （由檢察官通緝中）之委託，至許文生位於屏東縣屏東市○○路○○○巷31之1號之住處圍牆旁之廢棄電動玩具機殼內，取出許文生所持有之仿美國SMITH&WESSON廠、口徑0.38吋制式轉輪手槍製造之仿造轉輪槍1枝（管制編號：0000000000）、口徑9mm制式子彈10顆及口徑0.38吋制式子彈4顆，惟乙○○因無處藏放，乃隨即於翌日即同年月13日凌晨1時許，攜帶上開具有殺傷力之手槍及子彈，至甲○○位於屏東縣○○鄉○○村○○街○○號之住處，將上開具有殺傷力之手槍及子彈交付予甲○○藏放，甲○○亦明知制式手槍、具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟仍與乙○○共同基於寄藏制式手槍及具有殺傷力之制式子彈之犯意聯絡，於收受上開具有殺傷力之手槍及子彈後，即將之藏放於其住處臥室內之電腦主機盒中，而未經許可寄藏上開具有殺傷力之手槍及子彈，嗣於94年6月15日11時許，為警持搜索票在屏東縣○○鄉○○村○○街○○號查獲甲○○，並扣得上開具有殺傷力之手槍及子彈，再循線查獲乙○○。
二、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、卷附之內政部警政署刑事警察局94年7月6日刑鑑字第0940096507號槍彈鑑定書1份，雖係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然被告乙○○、甲○○及檢察官均同意作為證據，且本院審酌該書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得為證據。
二、上揭事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱，互核相符，並有臺灣高雄地方法院檢察署94年4月27日94年雄檢博寒聲監字第000418號通訊監察書（見本院卷第37頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表（見警卷第53頁至第55頁）、本院94年度聲搜字第607號搜索票1紙（見警卷第39頁）附卷可稽，復有仿造轉輪槍1枝（管制編號：0000000000）、口徑9mm制式子彈10顆及口徑0.38吋制式子彈4顆扣案可佐，且扣案之手槍及子彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果認：「一、送鑑制式轉輪手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係仿美國SMITH&WESSON廠口徑0.38吋制式轉輪手槍製造之仿造轉輪槍，槍上記號為「112267」，槍管內具伍條左旋來復線，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。二、送鑑90子彈壹拾顆，認均係口徑9mm制式子彈（試射陸顆），認均具殺傷力。三、送鑑點38子彈肆顆，認均係口徑0.38吋制式子彈（試射參顆），認均具殺傷力。」，有該局94年7月6日刑鑑字0000000000號槍彈鑑定書（見警卷第47頁至第52頁）在卷可憑，堪信被告上開自白確與事實相符。再按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之手槍，並不限於正式兵工廠所產製之制式手槍；非法製造者所仿製之槍枝，其殺傷力如與制式手槍相若或超過制式手槍，亦屬手槍範圍（最高法院94年度台上字第4127號、93年度台上字第6574號判決意旨參照），是本件被告乙○○、甲○○所寄藏之手槍雖屬仿造，但該手槍之槍管內具5條左旋來復線，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，具殺傷力等情，已如上述，自足認該手槍構造精良，型式及性能與一般制式手槍相當，而屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所管制之手槍，併此敘明，本件事證明確，被告乙○○、甲○○未經許可寄藏上開手槍及子彈之犯行均堪認定。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪，公訴意旨既認被告乙○○係為藏放許文生所持有之上開手槍及子彈始將之交付予被告甲○○，則公訴意旨認被告乙○○所為係該當於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有寄藏子彈罪云云，即有所誤會。被告乙○○、甲○○就本件犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又寄藏係受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例參照），是被告乙○○、甲○○以寄藏之意思而持有許文生所交付保管之上開手槍及子彈，其持有之行為，均不另論罪。被告乙○○、甲○○寄藏之具有殺傷力之口徑9mm制式子彈及口徑0.38吋制式子彈雖共計14顆，然僅侵害1社會法益，係屬單純一罪；被告乙○○、甲○○以1行為同時寄藏手槍及子彈而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之未經許可，寄藏手槍罪處斷。另被告乙○○前曾於88年間因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以88年度上易字第2266號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年確定；復於90年間因違反電信法案件，經本院以90年度屏簡字第289號判決判處有期徒刑3月確定，上開宣告緩刑部分因而遭撤銷並與前案接續執行，自90年12月5日起入監服刑，而於91年12月24日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。又本件被告乙○○係應其上司許文生之要求始為本件犯行，而被告甲○○則係應被告乙○○之要求為本件犯行，均係因受他人所託而誤觸法網，非有以上開手槍及子彈為其他犯罪之意，渠2人一時失省而觸刑章，犯罪情狀殊堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並就被告乙○○部分先加後減之。爰審酌被告乙○○、甲○○未經許可寄藏上開手槍及子彈，對社會治安已構成嚴重之潛在威脅，惡性非輕，兼衡其寄藏手槍及子彈之數量，犯罪之動機、目的，惟未具體造成危害，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就罰金部分併均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案之仿美國SMITH&WESSON廠口徑0.38吋制式轉輪手槍製造之仿造轉輪槍1枝（管制編號：0000000000）、具殺傷力之口徑9mm制式子彈4顆（原扣得10顆，經鑑驗時實際擊發試射6顆，尚餘4顆）及具殺傷力之口徑0.38吋制式子彈1顆（原扣得4顆，經鑑驗時實際擊發試射3顆，尚餘1顆），均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條、第42條第2項、第38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官葉容芳到庭執行職務。
中華民國95年2月21日
刑事第五庭審判長法官石家禎
法官李宜娟法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年2月21日
書記官莊正彬附錄本判決論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。