宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第1407號
原 告 翁國峰
訴訟代理人 林輝豪 律師
姜怡如 律師
送達代收人 林輝豪律師
被 告 王君仁
上列當事人間103年度板簡字第1407號返還溢領款事件於中華民
國103年10月14日辯論終結，於中華民國103年10月30日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾肆元，及自民國一○三
年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）000000元及
自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣於103年8月22日民事準備書狀縮減請求為：
被告應給付原告98584元，及自支付命令送達之翌日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，依前開規定，應予
准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告之侵權行為損害賠償事件，案經臺灣臺北地方法院民
事庭審理，以100年度訴字第1904號民事判決判令原告「
應給付新臺幣貳拾萬陸仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百年
一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
」，對此判決，原告及被告均表不服，提起上訴，案經臺
灣高等法院審理，以100年度上易字第772號民事判決諭知
「原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣壹
萬玖仟零玖拾陸元，及自民國一００年五月十三日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執
行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
」，上開事實，有臺灣臺北地方法100年度訴字第1904號
民事判決、臺灣高等法院100年度上易字第772號民事判決
可證，是原告翁國峰就該侵權行為損害賠償一案，僅需賠
償被告王君仁108,294元（即醫療費用9,198元、看護費
用7,000元、工作損失12,096元、精神慰撫金80,000元
）。
（二）惟查，被告於獲得臺灣臺北地方法院100年度訴字第1904
號民事判決後，旋即執上開尚未確定之民事判決對原告翁
國峰有之財產發動假執行，致原告翁國峰於臺灣銀行股份
有限公司公館分公司之存款遭扣押，對此事實，復有臺灣
臺北地方法院民事執行處北院木100司執智字第61530號
執行命令、臺灣銀行綜合存款存摺可稽，被告王君仁領有
溢領執行款98,584元【計算式：206,878－108,294＝98,
584】，應可確定。
（三）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
」民法第179條定有明文；次按「法院廢棄或變更宣告假
執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因
免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠
償。」民事訴訟法第395條第2項復定有明文。另「執行宣
告假執行之裁判。與執行確定判決無異。嗣後該裁判如有
變更。債務人自可依民事訴訟法第三百九十五條第二項規
定。請求返還其所為之給付及所受之損害。或另行起訴請
求之。」、「民事訴訟法第三百九十五條第二項之規定，
兼具實體法之性質，被告於訴訟中，固得據以請求，即於
原告受敗訴判決確定後，另行起訴請求，亦無不可。」司
法院院解字第3046號解釋、最高法院73年台上字第59號判
例可資參照。
（四）被告溢領執行款98,584元，已如所述，為依前揭司法院解
釋及最高法院判例意旨，原告自得依民法第179條、民事
訴訟法第395條第2項等規定，請求被告將該溢領執行款
98,584元返還予原告。
為此，爰依民法第179條、民事訴訟法第395條第2項之規
定提起本訴，求為判決被告應給付原告98584元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息等語。
三、被告則辯以：
按「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受領
之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」民法第
182條第1項定有明文。另據行政院主計處公布93年國民每月
平均消費支出為25319元。茲被告因強制執行而取得系爭金
額，洵為不知無法律上原因，況且被告於取得系爭金額之後
，迄今歷時已久，按上開國民每月平均消費支出為25319元
計算，所領系爭金額已不存在，依法免負返還責任各等語。
四、本院之判斷：
（一）按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之
聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，
於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為
聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文；復按民事訴訟
法第395條第2項之規定，兼具實體法之性質，被告於訴訟
中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起
訴請求，亦無不可，最高法院73年台上字第59號判例可資
參照。本件原告主張之事實，業經本院調取臺灣臺北地方
法院100年度訴字第1904號民事卷宗（含臺灣高等法院100
年度上易字第772號）及同院100年度司執字第61530號強
制執行卷宗互核無訛，且為被告所不爭執，揆諸首揭說明
，原告訴請被告返還因假執行所為給付，自屬有據。
（二）從而，原告依民事訴訟法第395條第2項之規定訴請被告給
付98584元，及自支付命令送達之翌日（即103年6月18日
）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即無不
合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國103年10月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月30日
書記官莊雅萍