臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1863號
原 告 伍珮緹
被 告 漢騰國際金銀珠寶有限公司
法定代理人 方文郁
詹誌康
郭玉如
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國103年
10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散或經主管機關撤銷或廢止登記之公司，除因合併、分
割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未
解散；而有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法
或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，
公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條
分別定有明文。是公司解散或經撤銷、廢止登記者，均應行
清算程序，且在清算完結前，公司之法人人格於清算範圍內
仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，並以全
體股東為法定代理人。經查，被告於民國102年11月18日經
主管機關高雄市政府以高市府經商公字第0000000000號函廢
止登記，而未進行清算程序等情，有被告公司變更登記事項
卡、本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（本院卷第11頁至第11
頁背面、第35頁）。是被告本應由廢止登記時之全體股東即
金瑀秦 、方文郁、詹誌康、郭玉如、原告為被告之法定清算
人，然原告既對被告提起本件確認股東關係不存在之訴，自
無從在訴訟中又兼任被告之法定代理人，而股東金瑀秦已經
本院103年度訴字第253號判決確認與被告間股東關係不存
在，亦經本院調取該案卷宗核對屬實，是本件應以被告之其
他法定清算人即股東方文郁、詹誌康、郭玉如為法定代理人
應訴，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條但書
所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告未曾投資被告公司，然竟於86年12月間遭他
人盜刻原告之印章，並以不詳方式取得原告之身分證影本後
，冒用原告名義在被告公司股東同意書上用印，將原告登記
為被告公司之股東。而原告因遭冒名登記為被告公司股東，
故遭金瑀秦於103年度訴字第253號事件列為被告之法定代
理人，影響其權益，為此爰依民事訴訟法第247條規定提起
本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存
在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高
法院52年台上字第1237號判例要旨參照。本件原告主張其從
未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司股東，則被告之公
司變更登記表將原告登記為股東，使原告究否為被告公司股
東此一法律關係不明確，且攸關原告是否應依公司法規定而
為被告之法定清算人，致原告私法上之地位存有不安之狀態
，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告提起本
件訴訟，自具有確認利益，而得准許。
㈡按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告
確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提
出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行
立證，最高法院19年上字第385號著有判例要旨可供參照。
經查，依被告公司之登記案卷資料所示，被告公司係於86年
9月20日將原告登記為公司股東，此有被告公司於86年9月20
日修訂之公司章程、86年9月20日股東同意書、86年9月23
日公司變更登記申請書等件附卷可查（見本院卷第58頁、第
59頁至第63頁、第57頁至第67頁背面），而上揭公司章程暨
股東同意書上雖蓋有原告之印文，惟原告否認上開印章為其
所刻，且於本院審理時陳稱：伊自82年底至85年初曾在被告
公司任職，且曾於應徵之際提出身分資料等語（見本院卷第
113頁），本院審酌上揭公司章程暨股東同意書上僅蓋用原
告之印文，而無原告之簽名，且原告既曾任職於被告公司，
則當時實際掌理被告公司之人若欲盜刻原告之印章甚為容易
，自不得僅因上揭公司章程暨股東同意書上蓋有原告之印文
，即遽認原告確有同意擔任被告公司之股東。又被告公司變
更登記事項卡記載之另2名股東金瑀秦及郭玉如於本院103
年度訴字第253號事件（下稱系爭民事事件）審理時乃到庭
陳稱：渠等曾任職於設於被告公司地址之珠寶公司，惟渠等
均未投資被告公司，不知何以被列名為被告公司股東等語，
業經本院依職權調閱系爭民事事件卷核閱無訛（見系爭民事
事件卷第112頁、第113頁），益見原告確有遭人冒名擔任
被告公司股東之可能性，而被告經合法通知卻未到庭，亦未
提出書狀為任何主張，揆諸前揭說明，應由被告負擔無法舉
證之不利益。從而，原告主張其與被告之間應自始即無股東
關係存在，則其請求確認與被告之股東關係自始不存在，為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間股東關係不存在，為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月29日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月29日
書記官廖美玲