臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2634號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 吳寶珠
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年10月16
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺幣捌
萬柒仟伍佰捌拾貳元自民國九十八年二月十九日起至清償日止按
年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬柒仟捌佰陸拾貳元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告吳寶珠經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資
產及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
，業經行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字
第00000000000號函核准，是上海滙豐銀行對被告之債權應
由原告承受，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴
時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）10
6,718元，及其中87,582元自98年2月19日起至清償日止，
按年利率19.929％計算之利息；嗣於103年10月16日行言詞
辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告97,862元，及
其中87,582元自98年2月19日起至清償日止，按年利率19.9
29％計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，
依前開規定，自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標
的金額已在100,000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之
8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權
改行小額訴訟程序。
四、原告主張被告向原告於89年9月19日申請信用卡使用，迄今
尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文
所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許
。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用1,000元（原告起訴時原請求之金額為106,718元
，應徵裁判費1,110元，原告嗣減縮請求之金額為97,862元
，應徵裁判費1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告
負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗
訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國103年10月30日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年10月30日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。