臺東簡易庭110年度東小字第80號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決

110年度東小字第80號

原告 杜彩盈

被告 陳耀祺

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭110年度雄司小調字第49號民事裁定移送前來，本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論

而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告與訴外人即其配偶 楊麗英 （已歿）於民國92年4月5日前來向伊借款，被告並簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）為擔保，然被告迄今仍未還款。為此，爰依票款及消費借貸關係起訴請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票影本為證（見本院卷第28頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、至原告雖另主張依據票據關係為本件請求，惟依原告所陳述：系爭支票因為被告說他要拿票去跟人家借錢還我，所以伊已將系爭支票交還給被告，伊只有留影本等語（見本院卷第26頁背面)，是原告並未持有系爭支票甚明。而支票係完全有價證券，其行使或轉讓票據權利者，必須持有、提示該票據，原告既已喪失系爭支票占有，要難認其對被告仍得主張相關票據權利。惟此部分請求與上揭消費借貸關係之請求之聲明均相同，本院擇一有理由為原告勝訴判決即可，而本件原告依消費借貸關係請求有理由，已如上揭三、所述，本院即無對此部分為駁回諭知之必要，附此敘明。

五、係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　10　　日

臺東簡易庭　法官　李立青

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　10　　日

書記官劉雅文

計算書

項目金額　　　　　備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

附表：