臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第901號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王峻偉
錢清祥
被 告 陳雅琳
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年1月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰陸拾參元，及自民國一
０一年五月九日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰陸
拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，而本件依同法第436條第2
項適用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下
同）133,983元，及自民國92年9月17日起至清償日止，按
年息10.5%計算之利息；嗣於107年1月10日言詞辯論時變
更聲明為：被告應給付原告133,983元，及其中126,763元
部分，自92年11月7日至清償日止，按年息10.5%計算之利
息。核原告所為僅是減縮應受判決事項的聲明，依上規定，
應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於90年4月13日向訴外人玉山商業銀行股份
有限公司（下稱玉山銀行）借款200,000元，並約定借款期
間為90年4月13日至95年4月13日止，還款方式為分60個月
依年金法按月攤還本金及利息，利息依基本放款利率8.28%
加碼年息2.22%固定計算（即年息10.5%），玉山銀行並就
上開貸款向原告投保同額之信用保險，約定若借款人即被告
屆期不為清償，即由原告負責理賠玉山銀行受損金額的九成
。被告僅依約清償至91年7月15日，後即未再依約按期還款
，計迄92年9月16日止尚積欠玉山銀行本金140,848元、累
積未付之利息7,293元暨違約金729元，玉山銀行遂向原告
申請理賠，由原告於92年9月17日依約賠付133,983元｛計
算式：（140,848元＋7,293元＋729元）0.9｝，玉山
銀行即將前開受理賠之債權讓與原告，並由原告以存證信函
通知被告債權讓與之情事，今原告即依依消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如上開變
更後之聲明所示。。
三、被告則以：被告確有向玉山銀行借款200,000元，然被告已
於92年11月6日向玉山銀行清償16,083元，後與玉山銀行電
話聯絡時經玉山銀行告知欠款已繳清，故玉山銀行未告知被
告有將債權讓與原告之情事，是玉山銀行未盡誠實告知之責
任，且玉山銀行與原告簽署信用貸款保險為渠雙方責任，與
被告無關，另被告質疑玉山銀行未盡告知義務，卻待追訴期
滿才提出還款之要求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限」、「債權人得將債權讓與於第三人」
、「且債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力」，保險法第53條第1項、民法第294條第
1項前段、第297條第1項前段分別定有明文。
㈡查原告主張「被告有與玉山銀行借款200,000元並簽立契約
」、「原告自玉山銀行處受讓上開貸款契約之債權金額133,
983元」、「原告有於104年6月30日以存證信函通知被告
」等三情，業據原告提出債權讓與同意書、本票、玉山銀行
小額信貸申請書、北投郵局980號存證信函暨回執、約定書
（小額信貸適）、賠款同意書及理賠金額計算書等附卷為憑
，並有玉山銀行回覆本院確有讓與上開債權及被告歷次清償
之記錄的回函2紙在卷為證（見本院卷第46頁、第66頁至第
68頁），且被告就曾向玉山銀行借款200,000元不為爭執（
見本院卷第60頁反面）。可知，原告確有受讓玉山銀行讓與
對被告之債權133,983元之事實存在，又債權讓與本不待債
務人之同意，僅需通知債務人即可，而依原告所提出寄往桃
園市○○區○○街○○○號9樓之北投郵局980號存證信函暨
回執（見支付命令卷第6頁至第8頁）及被告所提之戶籍謄
本（被告於102年10月11日即遷○○○區○○街○○○號9樓
址，見本院卷第26頁），亦可知悉原告已將受讓債權之事實
通知被告，且被告也有收受本院106年司促字第9126號支付
命令並對該命令異議（見本院卷第4頁至第5頁），是可確
認被告對玉山銀行讓與債權給原告之情事有所知悉，原告自
得依債權讓與及借貸之法律關係請求被告清償債務。再依玉
山銀行個人金融事業處106年9月21日函復本院略以：「經
查 陳君 （即被告）於92年11月6日清償本行債權16,083元，
惟其餘債權因理賠轉讓與富邦產物保險股份有限公司…」等
語（見本院卷第46頁），足知被告清償之16,083元，應為玉
山銀行保留之債權自負額的部分，故被告曾向玉山銀行所為
之清償，並非清償原告受讓之部分甚明。至被告抗辯玉山銀
行未誠實告知、原告與玉山銀行之信貸保險效力無關被告云
云，均不影響原告已合法受讓債權之事實，並不可採。
㈢次按「請求權，因十五年間不行使而消滅」、「利息、紅利
、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付
債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」、「消
滅時效，因承認而中斷」、「時效中斷者，自中斷之事由終
止時，重行起算」，民法第125條、第126條、第129條第
1項第2款、第137條第1項定有明文。依被告上開抗辯「
…待追訴期滿才提出還款之要求…」等語，應認被告有提出
時效抗辯拒絕給付時效已消滅部分之債權之意思。查原告自
玉山銀行受讓之債權包括截至92年9月16日之本金140,848
元之9成即126,763元（元以下四捨五入）、利息7,293元
之9成即6,564元（元以下四捨五入）、違約金729元之9
成即656元（元以下四捨五入），而利息及違約金有民法第
126條短期消滅時效之適用，原告自不得再行對被告請求，
然本金部分，因被告於原告受讓債權之前即92年5月22日尚
有對玉山銀行清償4,500元，此有交易明細查詢1紙可稽（
見本院卷第68頁），而此清償行為屬民法第129條第1項第
2款之承認行為，故使原告所受讓之借款本金債權的時效依
民法第137條第1項重行起算15年之消滅時效至107年5月
21日始屆滿，原告既已於106年5月8日提起本訴（見支付
命令卷第2頁），則原告所受讓之借款債權本金126,763元
即未時效屆滿，原告當得如數請求至明。又原告復再請求12
6,763元自民國92年11月7日至清償日止之利息，然此段利
息亦有部分有短期消滅時效之適用，且被告亦為時效抗辯，
則原告僅得請求自起訴日回溯五年內（即101年5月9日起
）至被告清償日止之利息，自92年11月7日至101年5月8
日間之此段利息不得再行請求。
五、綜上所述，原告依借款契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，依第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；另依第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如主
文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分
均為利息及違約金之附帶請求部分，仍命被告負擔全部之訴
訟費用。
中華民國107年1月26日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月29日
書記官洪惠娟