臺灣桃園地方法院113年度審原簡字第184號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第184號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告李莛富

指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯

被告 蘇柏瑞

傅建中

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第254號），本院受理後（113年度審原易字第113號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

甲○○共同犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

戊○○共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丁○○共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人 翁紹偉 、乙○○於本院準備程序中之陳述」、「被告甲○○、戊○○、丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告甲○○、戊○○、丁○○（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。

　㈡被告3人就如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

　㈢又被告3人於密接之犯罪時間，在如附件起訴書犯罪事實欄一所示之地點，分持棍棒毀損告訴人乙○○、翁紹偉各所有車輛之車窗玻璃、後照鏡、前擋風玻璃及車尾板金之所為，係基於單一毀損他人物品之目的，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。又被告以一接續行為毀損行為，同時侵害告訴人乙○○、翁紹偉（下稱告訴人2人）之財產法益，乃屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷。

　㈣爰審酌被告3人皆係智識正常之成年人，遇有民事債務糾紛，竟不知透過法律途徑請求返還，反以毀損他人財物之方式追討債務，所為均屬不當，應予懲處;惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告甲○○迄今尚未與告訴人2人達成調解及賠償損失及被告戊○○、丁○○雖與告訴人2人達成調解，然被告戊○○、丁○○均於給付部分調解款項後，即未再依約給付剩餘調解款項乙情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（詳本院113年度審原易字第113號卷【下稱審原易113字卷】第80頁、第84頁、第97-98頁、第103頁、第107頁）在卷可考；兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、情節、又告訴人2人各受損害之程度；並考量被告3人各自之智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　至被告3人共同用以犯本案所用之棍棒，固屬被告3人之犯罪工具而應予宣告沒收，惟考量上開棍棒並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開棍棒取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

　　上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第254號

被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號

　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）

　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　戊○○　男　27歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號

　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　丁○○　男　45歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號

　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、甲○○前與乙○○有債務糾紛，因聽聞乙○○帶人至其位在桃園市○鎮區○○路000巷00號住處前，竟邀集眾人共同返回上開住處，並於民國110年8月6日0時許，返回上址時，因心生不滿而臨時起意，而與戊○○、丁○○等人共同基於毀損之犯意聯絡，分持棍棒追擊並敲損由乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號奥迪廠牌之黑色自用小客車、翁紹偉雖駕駛車牌號碼000-0000號賓士廠牌之黑色自用小客車，雖嗣後翁紹偉駕駛上開車輛逃至桃園市平鎮區中庸路1段129巷內，然該處為死巷，因而仍再次遭追擊並遭毀損車輛，致乙○○名下車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛右方前後車窗玻璃均破裂、翁紹偉名下車牌號碼000-0000號自用小客車之後照鏡、右方前後車窗玻璃、前後擋風玻璃均破裂、右後方車尾板金凹損而不堪使用，致生損害於乙○○及翁紹偉。

二、案經乙○○、翁紹偉訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○、丁○○等3人於警詢及偵查中均坦承不諱，復經告訴人翁紹偉與乙○○於警詢及偵查中指訴綦詳，並有監視器錄影畫面及翻拍照片、本署勘驗筆錄及刑案現場照片等在卷可佐，足認被告3人之任意性自白核與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。

二、核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。其等間就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。

三、至報告意旨另認被告洪甲○○等3人均涉犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌部分：

（一）按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年台上字第6191號刑事判決意旨參照。

（二）經查，本件案發時間為凌晨，發生衝突之時間短暫，地處偏僻，且現場亦無其他車輛或行人往來等情，有現場監視器錄影畫面、翻拍照片及本署勘驗筆錄等在卷可佐，本件實難認客觀上亦難認達產生社會安寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程度，渠等所為，要與刑法妨害秩序之構成要件有間，是難遽認被告等人就此部分亦需擔負上開罪責。惟上開部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有法律上同一關係，屬法律上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　　　

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。