臺灣高雄地方法院101年度簡上字第519號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第519號刑事判決

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決101年度簡上字第519號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署被告沈吳○○上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
101年9月19日101年度簡字第4744號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵續字第237號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下二、所載證據能力之論述外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官及被告均未爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
三、檢察官依告訴人乙○○之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖已坦承犯行，然原審判決漏未審酌被告尚未與告訴人洽談和解事宜，雙方迄未達成和解，亦未賠償告訴人之損失，僅就公然侮辱部分判處被告罰金5,000元，原審量刑顯屬過輕，請求撤銷原判決云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。經查，被告所犯之刑法第309條第1項公然侮罪，其法定本刑為「拘役或
3百元以下罰金」，原審依被告所犯本案之具體情節及個別情況，並審酌被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第
3款（曾為直系姻親）之家庭成員關係，縱因被告之子與告訴人乙○○離婚後，就未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成協議，互有嫌隙，詎被告不思以理性方式與告訴人溝通解決，竟以前開言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，並致告訴人受有精神上之痛苦，實有不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，及斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告罰金新臺幣5,000元，並諭知以新臺幣1,000元為易服勞役之折算標準。原審判決係在法定量刑範圍內予以量刑，且所諭知之易科罰金折算標準亦稱允當，並無任何違法或罪刑顯不相當之處，揆諸前揭最高法院判例及判決意旨，自難謂原審之量刑有何違法或不當可言。上訴人據告訴人之請求，以被告未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害為由，上訴求處被告重刑一節為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國101年11月30日
刑事第八庭審判長法官王伯文
法官黃右萱法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年11月30日
書記官蔡蓓雅附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。