臺灣士林地方法院106年度秩抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年秩抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院刑事裁定106年度秩抗字第4號移送機關臺北市政府警察局內湖分局抗告人 陳彥丞 上開抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院內湖簡易庭中華民國106年7月6日106年度湖秩字第8號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局內湖分局106年2月18日北市警內分刑字第10630330400號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人陳彥丞（下稱抗告人）與 張稚剛 、 陳俊霖 、 謝愷峻 、 孫維謙 、 王聖捷 、 饒家驊 、 蘇彥宇 、 鍾俊傑 、 曹閔傑 、 徐雲漢 、 馬聖傑 ，於民國106年1月3日0時53分許，在台北市○○區○○○○號街，均加暴行於人、互相鬥毆，乃依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款、第2款、第24條、第22條第3項，各裁處罰鍰新臺幣10,000元，並沒入扣案之西瓜刀1把、辣椒水1瓶。
二、抗告意旨雖以：與謝愷峻在上址聊天，欲駕車離開時，其他人突然而來，並即互毆，抗告人當時人在車上，實未參與云云。
三、按有㈠加暴行於人、㈡互相鬥毆者，依社會秩序維護法第87條規定，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。此規範之保護目的，在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法並非完全相同。故加暴行於人，祗需對他人之身體或健康為不法攻擊即足，不以受有傷害為要件，遇被害人受有傷害，而不願或未提出告訴時，均應處罰；互相鬥毆，已對公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，縱雙方互不追究刑事責任，亦應處罰。且依同法第15條前段、第24條之規定，二人以上，共同實施違反本法之行為者，應分別處罰；違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。故多人間有共同及同時互加暴行及鬥毆，係共同以一行為同時違反同法第87條第1款加暴行於人、同條第2款互相鬥毆之規定，依同法第15條前段、第24條之規定，應從一重處罰，論以情節較重之互相鬥毆，並分別處罰各行為人，以達警惕效果及維護社會秩序之行政目的。
四、查本件各被移送人（含抗告人）均有違反社會秩序維護法之事實，已有：㈠抗告人及其他被移送人在警訊時之陳述。㈡現場蒐證光碟、翻拍照片。㈢經警察當場查獲。㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表。㈤國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（謝愷峻、孫維謙、馬聖傑各1張、饒家驊2張），可以證明屬實。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟謝愷峻係由抗告人駕駛自用小客車載送至現場，其車上亦被查獲開山刀2把及刀鞘3具，衝突雙方會面原因，乃謝愷峻要求還錢而相約到場討論，其中抗告人與張稚剛、孫維謙、曹閔傑、陳俊霖、徐雲漢、馬聖傑，均係事前相邀而陪同謝愷峻到場，會面當下即與王聖捷、饒家驊、蘇彥宇、鍾俊傑互有攻擊行為，顯見抗告人事前知情，並對因此衍生之加暴行於人、互相鬥毆，係有犯意聯絡，不論其有無親自加暴行於人或參與互相鬥毆，均不能解免共同實施之責任，所辯自非可採。原審認各被移送人（含抗告人）互相鬥毆，並加暴行於他方（他人），妨害公共秩序、社會安寧非輕，兼衡其等行為之年齡均尚屬年輕、動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、智識程度、家庭經濟狀況、職業等情狀，認科處同一罰鍰較為適當，裁處各被移送人（含抗告人）罰鍰10,000元，並沒入扣案謝愷峻所有之西瓜刀1把、蘇彥宇所有之辣椒水1瓶，核其認事用法並無不合，對抗告人量處罰鍰之數額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
412條，裁定如主文。中華民國106年12月29日
普通庭審判長法官雷雯華
法官李冠宜法官王伯文以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官張祐誠中華民國106年12月29日