臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第4459號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 沈泰昌
被 告 呂金洋
訴訟代理人 黃均熙 法扶律師
被 告 吳金松
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於102年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳金松、呂金洋就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地
號土地（應有部分一六八五○分之一一七）及臺北市○○區○○
段○○段○○○○○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號
五樓（應有部分二分之一）建物，於民國九十四年九月十三日以
買賣為登記原因之所有權移轉登記，其買賣行為應予撤銷。
被告呂金洋就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（
應有部分一六八五○分之一一七）及臺北市○○區○○段○○段
○○○○○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號五樓（應
有部分二分之一）建物之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記
為被告吳金松所有。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第7款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第2項請求：被告間就前開買賣行為所為之所有權移轉登記
應予塗銷；嗣於102年8月6日具狀追加該項聲明為：被告
間就前開買賣行為所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復
登記為被告吳金松名下所有，參諸前揭規定，核無不合，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告主張：被告吳金松前向其借款及請領信用卡使用，原應
依約定繳納帳款，詎料自94年12月16日起即未依約繳納借款
（94年8月起即無繳款記錄），嗣原告已依法取得執行名義
。雖其前有清償部分金額，惟至今仍積欠原告新臺幣（下同
）262,639元及利息未清償。而被告吳金松於94年9月5日
前仍為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍
為117/16850）及臺北市○○區○○段0○段0000○號即門
牌號碼臺北市○○區○○路○○○號5樓（權利範圍為1/2）
之不動產（下稱系爭不動產）所有權人。詎於94年9月5日
將上揭不動產以買賣予另被告呂金洋而脫產。有害及原告之
債權。爰依民法第244條第2項規定及最高法院42年台上字
第3223號判例意旨，起訴請求撤銷買賣行為，並命回復原狀
。而聲明：㈠被告間就坐落臺北市○○區○○段0○段000
地號土地（權利範圍為117/16850）及臺北市○○區○○段
0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號5樓
（權利範圍為1/2）建物之買賣行為應予撤銷；㈡被告間就
前開買賣行為所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記
為被告吳金松名下所有。
㈡證據：提出應償還本息及違約金計算表、歷史帳單查詢、本
院98年9月25日北院隆98司執宇字第84951號債權憑證、土
地登記謄本、建物登記謄本、臺北市建成地政事務所異動索
引、臺北市土地建物異動清冊等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
判決，願供擔保請准免予假執行。
㈠被告呂金洋與吳金松進行不動產交易時，並不知悉被告吳金
松在外積欠原告債務。系爭不動產係因被告吳金松人在中國
大陸經商，有資金需求，而向被告呂金洋情商借款，每次皆
從不同金融機構提領數萬元至數十萬元不等現金，託人兌換
港幣帶至中國大陸交付被告吳金松。其中，臺北莒光郵局提
領部分自92年7月4日至94年3月22日間計交付18次；華南
商業銀行提領部分自93年9月14日至同月28日間計交付3次
，至94年3月底被告吳金松共積欠被告呂金洋815,000元。
為清償債務，被告吳金松將系爭不動產以789,774元出售予
被告呂金洋並於94年9月5日為移轉登記，對於吳金松雖有
財產減少之情形，但參酌最高法院55年度台上字第2839號判
例意旨，被告吳金松之資力並無影響，資為抗辯。
㈡證據：提出台北莒光郵局客戶歷史交易清單、華南商業銀行
存款往來明細表暨對帳單、土地建築改良物買賣所有權移轉
契約書、臺北市稅捐稽徵處94年度契稅繳款書、土地增值稅
免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本、房屋現值證明
書等件為證。
三、得心證之理由：
㈠查，原告主張被告吳金松前向其借款及請領請信用卡使用，
，未依約繳款，尚欠262,239元及利息未清償；而系爭不動
產，原登記被告吳金松所有，於94年9月13以買賣為原因，
而移轉登記予被告呂金洋等情，業據原告提出債權計算書、
歷史帳單查詢、本院98年9月25日北院隆98司執宇字第8495
1號債權憑證、土地登記謄本、建物登記謄本、臺北市建成
地政事務所異動索引、臺北市土地建物異動清冊等為證，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。民法第244條第2項定有明文。債務人所為
之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。而所
謂有害於債權人之債權，係指減少其積極財產，或增加消極
財產，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，致債權受
有損害而不能受完全之清償者。經查，原告主張被告間以買
賣為原因而移轉系爭不動產之行為有害及原告債權乙節，固
為被告所否認，並以前詞置辯。然依被告所陳，被告吳金松
在中國大陸2年期間，由被告呂金洋自臺北莒光郵局提領借
款於92年7月4日至94年3月22日間計交付18次、自華南商
業銀行提領借款自93年9月14日至93年9月28日間計交付3
次，並詳細列舉提領借款之日期、金額。惟查，被告吳金松
於上述期間並無出境紀錄，亦即，其自89年12月8日入境後
，迨至94年7月19日始復出境，至96年7月20日入境，有本
院職權所查其入出境資訊連結作業表附卷可稽。顯與被告呂
金洋上揭陳述交付借款之時間迥不相符。至被告吳金松嗣復
辯稱上開赴國外共2年期間與實際借款提領、交付借款之時
間之不一致，係因時序混亂所致，主張前開時間、事實應予
更正云云，然被告既能先予特定提領借款之日期甚至交付幣
種及提出相關證明資料，對於其實際經歷之事，何來時序錯
亂之誤，其嗣後翻異之詞，顯為更改說法之片面圓謊之詞，
固不足採。再者，被告又未能對被告呂金洋有實際交付借款
之利己事實，提出相關證據，證明相關事實，其所言尚無可
遽信。本院再審酌被告呂金洋與被告吳金松為親兄弟，乃具
相當程度之近親；且系爭不動產估計總價約300萬元（住宅
區每坪單價約195,500元），有內政部地政司網站之房地交
易價格簡訊查詢結果附卷可參，至上開總價雖非系爭不動產
實際交易價格，但以地理位置相近、生活機能相似之系爭不
動產附近建物、土地價格輔以認定，且被告對於鑑價方式雖
有爭執，但卻未提出具體方式究系爭不動產價格舉證，故上
開價格認定方式，對於系爭不動產具一定參考價值及公信力
。又被告吳金松對原告確有262,639元及其利息之債務未清
償，詎以被告吳金松積欠被告呂金洋815,000元，而將系爭
不動產以低於上述一般客觀市價對系爭不動產價格認定近3/
4落差之789,774元出售予被告呂金洋，被告吳金松係明知
而有意詐害原告之債權，被告呂金洋亦明知上情，而以不實
債權為憑，並以不合理之價格受讓，僅為協助被告吳金松脫
產，並意圖避免原告債權之實現，均堪可認定。
㈢綜上，被告間就系爭不動產之買賣行為，係明知而有意詐害
原告之債權。從而，原告依民法第244條第2項規定，撤銷
被告間買賣之債權及物權行為，並回復登記，為有理由，所
訴應予准許。
四、末按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決
有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債
務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，惟本判決主文第1項為形成判決，主
文第2項係原告請求被告呂金洋為塗銷登記之意思表示，依
上開規定，於判決確定時，視為被告呂金洋已為該意思表示
，原告本得單獨向地政機關申請辦理登記，性質上均不適於
為假執行，故本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，宣告假執行之必要，被告免為假執行之聲請，亦屬
無據，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月11日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月11日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元