新店簡易庭112年度店小字第22號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度店小字第22號

原告 李宗璟

被告 方雅儀

上列當事人間清償欠款事件，於民國112年3月27日言詞辯論終結

，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同）100,000元，及自民國104年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日當庭變更起息日為104年10月30日，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲

　　請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前購買車輛乙部作為商業營業用途，並委託原告將車輛內部改裝為商業營業裝置，雙方簽訂T1餐車改裝工程合約書（下稱系爭改裝工程合約）。嗣因被告與銀行間有糾紛，故兩造簽立還款協議書（下稱系爭協議書），約定以原告已完成之部分工程，計算被告應給付之款項，經雙方協議被告應給付20萬元，並應於104年10月29日前全部清償完畢，於簽訂還款協議書當日，被告以轉帳方式清償10萬元，剩餘10萬元則開立兩張金額各5萬元之支票作為擔保，惟支票到期後，被告均未清償。為此，爰依系爭協議書等法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

　　述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭改裝工程合約、系爭協議書各1份、支票2紙等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院

　　調查結果，原告之主張自堪信屬實。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

　　從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付10萬元，及自104年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算

　　之利息為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴

訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另確定訴訟費

用額為1000元（即第一審裁判費），由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　21　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　21　　日

書記官馮姿蓉