臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第2532號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年1月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟壹佰壹拾玖元，及自民國九
十五年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點七九計算
之利息，並自民國九十五年八月二日起至民國九十六年二月一日
止，按上開利率百分之十，自民國九十六年二月二日起至清償日
止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年3月1日向原告借用新臺幣（
下同）500,000元，約定借款期間自93年3月1日起至100年3
月1日止，以1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息。
借款利率第1個月起至第6個月止，按年息百分之2.68固定計
息；第7個月起至第12個月止，按年息百分之2.88固定計息
；第2年起按原告公告指定利率加百分之1.75機動計息。被
告如未依約攤還本金或付息，即喪失期限利益，債務視為全
部到期，除按原約定利率計付遲延利息外，另逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開
利率百分之20計付違約金。詎被告自95年8月1日起即未依約
繳納第25期之本息，尚欠借款本金349,119元及如主文第1項
所示之利息（按原告公告指定利率年息百分之2.04加百分之
1.75即年息百分之3.79）暨違約金未清償，爰本於消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款、利息
及違約金。又本件貸款乃屬機關團體職工福利低利貸款，依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制修正草案之規定，並不在債務協商之範圍內，所以原告無
法同意協商，且雙方先前已談妥和解條件，但因被告無法做
到，故本件迄今尚未和解。並聲明：求為判決如主文第1項
所示。
二、被告則抗辯；被告雖有積欠原告上揭貸款數額，惟被告已於
95年5月間提出債務協商申請。原告不受理該債務協商之申
請，顯然違反目前已與原告成立債務協商之友邦、花旗、萬
泰、新光、建華等6家銀行之公共利益等語。並聲明：駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告依消費借貸之法律關係，主張被告尚積欠如主文第1項
所示之欠款、利息及違約金之事實，已據提出與其陳述相符
之綜合消費放款借據、放款付出傳票、分行轉帳收入傳票、
利率查詢表各1份及放款客戶歷史交易明細查詢－帳務交易
表2份為證，復為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為
真實。至於被告雖以前詞置辯，然因所謂債務協商，核其性
質既不過屬於和解契約之一種，自須基於兩造合意始能成立
（民法第153條參照），茲原告既於本院言詞辯論期日表明
無意受理被告所為債務協商之申請，自難強令原告同意或參
與被告申請之債務協商，因此被告前揭抗辯，即難採為有利
於己之陳述。
㈡從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額為3,750元（即第1審裁判費），應由被告負
擔。又本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
臺南簡易庭法 官陳映佐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日
書記官楊建新