臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
號之3
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國九十五年
五月五日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，
得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件依授信約定書第6條約定，雙方合意
以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，有約定書一紙影本
附卷可稽，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知
，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告乙○○於民國94年1月5日向原告借得新台幣30萬元
整，期限自民國94年1月5日起至民國96年1月5日止，借款
人按期繳納時免計利息，借款金額以每月為一期，分24期
按期平均攤還，未按期攤還時，應即喪失期限利益，視為
全部到期，並願自當期繳款日起至清償日止，依全數未償
還本金餘額按日息萬分之5計算之利息，有借據、約定書
為憑。
（二）詎被告乙○○自民國95年5月5日起即違約未履行，依約已
喪失期限利益，核其尚欠如聲明所示之金額，雖經原告追
索，均未清償，為此，爰起訴請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息等情。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據暨頭家貸小額貸款約
定書、繳款明細資料、撥款暨轉帳收入傳票等影本各一件為
證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本
文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則
依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
書記官黃玉真