宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第60382號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○ 原住
上列當事人間95年度北簡字第60382號清償債務事件，於中華民
國96年1月23日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟零貳拾貳元，及其中新台幣
壹拾萬貳仟肆佰零柒元自民國九十四年十二月一日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾貳萬壹仟零貳拾貳元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之約定條款第19條約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是
以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定相符，
本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年5月3日起向訴外人誠泰商業銀
行辦理消費性貸款，先後借款新台幣（下同）12,760元、
18,560元、61,360元、59,200元，自94年5月3日起共分12％
期，雙方約定被告應按月平均攤還本息，利息按週年利率20
計算，如未依約清償本息時，即喪失分期攤還之利益，其借
款視為全部到期，詎被告自94年10月15日起即未依約攤還本
息，其所欠債務應視同全部到期，尚欠本金121,022元迄未
清償，又誠泰商業銀行於95年1月16日將前揭本金及代墊費
用等債權俱讓與原告之事實，已據其提出分期付款申請表暨
分期付款輕鬆購約定條款、消費性商品貸款代償暨債權移轉
證明書、本息沖銷表等件為證，且被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原
告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書 記 官蔡金臻