裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第1164號民事判決
裁判日期：民國111年08月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第1164號原告 許善雄 訴訟代理人 林民凱 律師被告 許志禎
許伸豪 上二人共同訴訟代理人 劉月玲 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有彰化縣○○鎮○○段0000地號土地准予分割。分割方法如附圖三所示，即：編號A部分195平方公尺土地，由原告取得；編號B部分196平方公尺土地，由被告取得，並按應有部分比例各二分之一維持分別共有。
訴訟費用新台幣貳萬貳仟玖佰捌拾壹元，由原告負擔二分之一，被告許志禎負擔四分之一，被告許伸豪負擔四分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣兩造共有彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分為原告二分之一，被告各四分之一，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造多次溝通均無法就系爭土地分割達成協議，爰依法提起本訴，請求裁判分割系爭土地。並聲明系爭土地按附圖二所示之方式為分割。
（二）依其所提附圖二之分割方案，兩造分得土地之土地均可面臨道路及指定建築線，有利後續興建或修繕。若依被告所提附圖三之分割方案，原告所分得之土地將無法依建築法第11條、彰化縣建築管理自治條例第8條之規定申請建築線，明顯妨礙原告之土地使用收益，且不利於後續之房地修繕或建築改建等作為，且無通行道路或單獨出入口，損害原告土地之整體經濟效益，被告稱若將來若有建築使用，要開設2米之私設道路，會有不確定因素，且依現在的建築法規，最小也要3米以上的道路，還是希望採其所提之方案。
二、被告方面：
（一）同意分割，但不同意原告之方案，原告之方案會要拆除伊等之房屋，希望保留伊等之房屋。提出如附圖三所示之分割方案。
（二）原告所有之建物旁已有2.5米寬之巷道，編制為大佃路28巷供多戶大眾通行40餘年，雖非既成道路，但為彰化縣建築管理自治條例第4條之現有巷道，仍得依該條規定申請指定建築線；若採行附圖三之分割方案，原告依前開規定仍無法指定建築線，而有不利後續房地修繕或建築物改建損及土地整體經濟效益時，被告同意於其分得土地之法定空地旁開闢2米寬私設通路，出具通行權同意書，同意該私設通路，供兩造通行使用。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為原告二分之一，被告各四分之一，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。
（三）經查：系爭土地使用分區地類別為鄉村區乙種建築用地，使用現況如附圖一所示，即附圖一編號A占地132平方公尺之二層樓房、鐵皮建物為原告所有，附圖一編號B占地125平方公尺之平房則為被告所有等情，經兩造陳明在卷，且經本院會同彰化縣和美地政事務所人員至現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄、現況圖（即附圖一複丈成果圖）附卷可稽。核兩造所提之分割方案，其中被告所圖附圖三之方案，與系爭土地使用現況相符，且能保留系爭土地上之建物，符合社會經濟效益，堪稱適當，原告雖辯稱採此分割方案將來無法指定建築線，然系爭土地上現已有建築物存在，尚無建築需求，之後若需改建，仍得透過協商為之；反觀原告所提之方案，分割後土地較不方整且狹長，不利於建築使用，並不可採。本院審酌上情，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認依附圖三方案分割，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當，爰據被告所提如附圖三之方案，諭知系爭土地之分割方法如主文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用如主文第二項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國111年8月19日
民事第四庭法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月19日
書記官陳文新