裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡字第311號刑事判決
裁判日期：民國103年03月07日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第311號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林展立
張宏銘蕭鴻翔杜燕妮上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第17202號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序（103年度審訴字第25號），判決如下：
主文林展立共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張宏銘共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蕭鴻翔共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
杜燕妮共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付 張曉瑜 新臺幣參萬元（自民國一百零三年四月十日起至民國一百零三年九月十日止，按月於每月十日各給付新臺幣伍仟元，至全部給付完畢止，如有壹期未履行，尚未到期部分視為全部到期）。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行「張宏銘另基於傷害之犯意，在張曉瑜受拘禁期間」更正為「張宏銘於張曉瑜受拘禁期間，為阻止其離去」、第12行「寶特瓶、塑膠椅」後補充「（均未扣案）」，且證據部分增列「被告林展立、張宏銘、蕭鴻翔、杜燕妮於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，該條第1項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；刑法第302條第1項所謂其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人將人私行拘禁，同條項既有明文，按之主要規定優於補充規定原則，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院30年上字第1693號判例意旨可資參照）。刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29年上字第3757號判例意旨可資參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨可資參照）。是以，本件被告林展立、張宏銘、蕭鴻翔、杜燕妮為解決被告林展立與告訴人張曉瑜間之債務糾紛，而以強押、拘禁、毆打等繼續進行之強暴方式，剝奪告訴人之行動自由，復於施行強暴之過程中致告訴人發生傷害之結果，揆諸前揭說明，被告4人所為強制及傷害之犯行，均已包含於其等刑法第302條第1項私行拘禁之犯行中，而不另予論罪；公訴意旨認被告張宏銘另犯傷害罪，應與其所犯刑法第302條第1項之罪分論併罰，此等見解容有誤會。
三、核被告林展立、張宏銘、蕭鴻翔、杜燕妮所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（公訴意旨認被告4人均係犯剝奪他人行動自由罪，惟其等既有私行拘禁告訴人之情事，理應論以主要罪名之私行拘禁罪，而非補充罪名之剝奪他人行動自由罪，然該2罪名既屬同一法條，自無刑事訴訟法第300條變更檢察官所引應適用法條之問題）。被告4人間就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告4人不循正當途徑解決債務糾紛，竟漠視法紀，率爾共同以強押、拘禁、毆打等非法暴力手段，剝奪告訴人之行動自由，前後時間逾3日之久，使告訴人身心受創，實有不該；復念及本件犯行之事端係因被告林展立與告訴人間之債務糾紛而起，並由其主導，而被告張宏銘有出手毆打告訴人，故被告林展立、張宏銘當負較重之刑責，又被告4人於犯罪後均能坦承犯行，且均當庭起立向告訴人道歉，而告訴人業與被告張宏銘、杜燕妮成立和解（被告張宏銘當庭將和解金新臺幣【下同】36,000元付訖，另被告杜燕妮應自民國103年4月10日起至同年9月10日止，按月於每月10日各給付5,000元，至全部給付完畢止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期），並陳明不向被告蕭鴻翔求償，及接受被告張宏銘、蕭鴻翔、杜燕妮之道歉，惟被告林展立與告訴人因認知差距過大而未成立和解，告訴人亦表示不接受被告林展立之道歉（見卷附103年3月6日準備程序筆錄及和解筆錄），兼衡酌被告4人之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所生損害，暨其等之生活狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，就被告4人分別量處如主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案物品（見偵字卷第49頁扣押物品目錄表）尚無積極證據足認與本件犯行直接相關，又被告張宏銘持以毆打告訴人之寶特瓶、塑膠椅均未扣案，復無積極證據足認屬被告4人所有且現尚存在，爰就上開物品均不予宣告沒收，併此敘明。
四、查被告張宏銘、蕭鴻翔、杜燕妮均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等咸因一時失慮而罹刑章，惡性不深，且於犯罪後均能坦承犯行，並分別與告訴人成立和解或得其諒解如前，尚有悔過彌補之誠意，堪認其等經此偵、審程序及刑之宣告後，日後俱當知所警惕，信無再犯之虞，矧告訴人亦同意給予其等緩刑，是本院認對被告張宏銘、蕭鴻翔、杜燕妮所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰各併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院爰於主文第4項併命被告杜燕妮如期履行前開與告訴人間和解之內容，以維護告訴人之權益（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第
4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。至被告林展立固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟其既未與告訴人達成和解而獲其原諒，本院認尚不宜予其緩刑之寬典，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國103年3月7日
刑事第二十二庭法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官涂曉蓉中華民國103年3月7日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第17202號起
訴書臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第17202號被告林展立男29歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○巷○弄○號之3國民身分證統一編號：Z000000000號張宏銘男18歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○號3樓居臺北市○○區○○○路○段○○○巷○
號B1之7國民身分證統一編號：Z000000000號蕭鴻翔男23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號杜燕妮女20歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路○○○號4樓居臺北市○○區○○○路○段○○○巷○
號B1之7國民身分證統一編號：Z000000000號上4人選任辯護人 丁穩勝 律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林展立、張宏銘（該2人所涉犯重利及恐嚇取財罪嫌部分，另為不起訴處分）、蕭鴻翔及杜燕妮係朋友關係。緣張曉瑜因與林展立存有債務糾紛，林展立為向張曉瑜索取債務，竟夥同蕭鴻翔、張宏銘、杜燕妮等人，於民國102年8月13日晚間6時許，基於妨害自由之犯意聯絡，在臺北市○○區○○街○○○○號髮Q時尚造型髮妝店內，由蕭鴻翔先將張曉瑜誘出聊天，復由林展立駕車搭載張宏銘至該址店外，由張宏銘及蕭鴻翔共同將張曉瑜強押上車，並將張曉瑜押至臺北市○○區○○○路○段○○號14樓頂樓加蓋屋內拘禁，嗣由林展立、張宏銘、蕭鴻翔、杜燕妮等人輪流看管，藉此方式限制張曉瑜之人身自由；張宏銘另基於傷害之犯意，在張曉瑜受拘禁期間，在上址接續以徒手或持寶特瓶、塑膠椅等方式，毆打張曉瑜之頭、手、腳等處，致張曉瑜受有頭部挫傷、腦震盪、雙腳瘀傷、左臂瘀傷等傷害。嗣警方於102年8月17日0時許接獲民眾報案指稱上址疑似有人施用毒品，始至現場臨檢而查悉上情。
二、案經張曉瑜訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實┌───┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├───┼───────────┼───────────┤│一│被告林展立於警詢、偵查│被告林展立於上揭時地夥│││中之供述。│同張宏銘等人強押告訴人││││上車，並拘禁告訴人之事││││實。│├───┼───────────┼───────────┤│二│被告張宏銘於警詢、偵查│1、被告張宏銘於上揭時│││中之供述。│地夥同林展立等人強││││押告訴人上車，並拘││││禁告訴人之事實。││││2、被告張宏銘於告訴人││││受拘禁期間曾用力拉││││扯告訴人致其跌倒之││││事實。│├───┼───────────┼───────────┤│三│被告蕭鴻翔於警詢、偵查│被告蕭鴻翔於上揭時地夥│││中之供述。│同林展立等人強押告訴人││││上車之事實。│├───┼───────────┼───────────┤│四│被告杜燕妮於警詢、偵查│被告杜燕妮於上揭告訴人│││中之供述。│受拘禁期間，曾負責看管││││告訴人之事實。│├───┼───────────┼───────────┤│五│告訴人張曉瑜於警詢、偵│全部之犯罪事實。│││查中之指訴。││├───┼───────────┼───────────┤│六│自願受搜索同意書、臺北│全部之犯罪事實。│││市政府警察局中山分局搜││││索扣押筆錄、扣押物品目││││錄表、現場照片、告訴人││││簽立借據、本票影本。││├───┼───────────┼───────────┤│七│ 馬偕 紀念醫院乙種診斷證│告訴人於102年8月17日至│││明書。│該醫院急診，診斷其受有││││頭部挫傷、腦震盪、雙腳││││瘀傷、左臂瘀傷等傷害之││││事實。│└───┴───────────┴───────────┘
二、核被告4人所為，均係涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌，被告張宏銘另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
被告張宏銘所犯上揭2罪，行為互殊，犯意各別，請予分論併罰。又被告4人所犯剝奪他人行動自由罪，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國102年12月20日
檢察官黃育仁本件正本證明與原本無異中華民國103年1月2日
書記官許書維所犯法條：
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。