臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第72號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 陳薏淳
被 告 張安瑋
陳玉枝
張美煙 即 張美雄 之繼承人
古濠菎 即張美雄之再轉繼承人
古議元 即張美雄之再轉繼承人
古力云 即張美雄之再轉繼承人
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國107年2月27
日辯論終結，判決如下：
主文
被告張美煙、古濠菎、古議元、古力云應於繼承被繼承人張美雄
之遺產範圍內，與被告張安瑋、陳玉枝連帶給付原告新臺幣叁萬
肆仟肆佰肆拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告張美煙、古濠菎、古議元、古力云
於繼承被繼承人張美雄之遺產範圍內，與被告張安瑋、陳玉枝連
帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告張安瑋於民國91年至95年就讀私立明新科
技大學期間邀同被告陳玉枝、被繼承人張美雄為連帶保證人
向原告訂立借款額度為新臺幣（下同）78萬元之放款借據（
就學貸款專用），約定以本教育階段內各學期實際申請動用
之金額計算借款本金，嗣被告申請動用8筆款項，合計貸放
443,678元；依上開借據約定自申請貸款之本教育階段學業
通常應完成日後滿1年之日起，每1學期借款得有1年償還
期間，以1個月為1期，即自97年7月1日起分96期，依年
金法按月攤還本息，於最後教育階段學業通常應完成或服完
兵役後滿1年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率
部分按本息依年金法按月攤還，利率按教育部之公告及規定
辦理，如被告遲延還本或付息依約定視為全部到期，並經原
告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（105年5月18日
）起，改按轉列催收款項日原告基本放款利率4.826%加年率
0.5%即5.326%固定計算。又倘被告遲延還本或付息時，除自
逾期日起按借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應
還款日起，逾期6個月以內者，按本借款利率百分之10，逾
期6個月以上者，按本借款利率百分之20計付違約金。詎被
告張安瑋未依約履償，屢經催討無效，尚欠本金34,445元及
如附表所示之利息、違約金迄未清償，依前述約定，應一次
全數清償。被告陳玉枝、被繼承人張美雄為連帶保證人，對
上開貸款應負連帶清償之責，惟被繼承人張美雄已於100年
2月9日死亡，其繼承人即被告張美煙、訴外人 張美奈 未聲
明拋棄繼承而繼承被繼承人張美雄所遺之財產；嗣訴外人張
美奈再於105年9月2日死亡，其繼承人即被告古濠菎、古
議元、古力云亦未聲明拋棄繼承而繼承訴外人張美奈繼承被
繼承人張美雄所遺之財產，故被告張美煙、古濠菎、古議元
、古力云應於繼承被繼承人張美雄之遺產範圍內，就上開貸
款負連帶清償責任。為此爰依消費借貸、連帶保證及繼承之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
(一)被告張安瑋表示：同意原告之請求。
(二)其餘被告或未於言詞辯論期日到場，或未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、
就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆
帳查詢單、就學貸款利率資料、臺灣桃園地方法院家事法庭
106年3月20日桃院 豪家悟 106年度（行政）字第10603200
09號函、本院106年5月9日新院 千家寬 106司家聲550字
第006737號函、繼承系統表、就學貸款借保人基本資料查詢
、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等件為證，被告對此亦不爭執，
，堪信原告之主張為真實。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連
帶責任，民法第474條第1項、第739條、第273條分別定
有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同
法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高
法院45年度台上字第1426號判例可資參照。又按繼承人自繼
承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負清償責任，亦為民法第1148條第1項前段、第2
項所明定。查本件被告張安瑋為系爭債務之債務人，被告陳
玉枝、被繼承人張美雄則為系爭債務之連帶保證人，然因張
美雄已於100年2月9日死亡，其繼承人陳玉枝（配偶）、
張雅琪 、張安瑋、 張安豪 、 張佑萱 （均為第一順位繼承人）
、 張正妹 、 張秀美 （均為第三順位繼承人）均已辦理拋棄繼
承等情，除有臺灣桃園地方法院家事法庭106年3月20日桃
院豪家悟106年度（行政）字第1060320009號函覆外，並經
本院依職權向該院調取拋棄繼承案卷（100年度司繼字第60
1、652號）核閱無訛，被告張美煙、訴外人張美奈（均為
第三順位繼承人）未聲明拋棄繼承而繼承被繼承人張美雄所
遺之財產；嗣訴外人張美奈亦於105年9月2日死亡，其子
女即被告古濠菎、古議元、古力云為其法定繼承人，且未依
法向法院為拋棄繼承或限定繼承之聲明等情，亦有訴外人張
美奈之除戶謄本、被告古濠菎、古議元、古力云之戶籍謄本
、繼承系統表可佐，並經本院於106年5月9日以新院千家
寬106司家聲550字第006737號函覆原告在案，是依前揭規
定與說明，被告張美煙就系爭債務應於繼承被繼承人張美雄
之遺產範圍內，被告古濠菎、古議元、古力云就系爭債務應
於繼承張美奈原繼承被繼承人張美雄之遺產範圍內，與被告
張安瑋、陳玉枝負連帶清償之責。
(三)從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求
被告張美煙、古濠菎、古議元、古力云應於繼承被繼承人張
美雄之遺產範圍內，與被告張安瑋、陳玉枝連帶給付原告如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准
許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年2月27日
新竹簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
中華民國107年2月27日
書記官林琬茹
附表：
┌─────┬─────────┬────┬──────────────┐
│餘欠金額│利息起算日│年利率│違約金計算期間及利率│
│（新臺幣）│（民國）││（民國）│
├─────┼─────────┼────┼──────────────┤
│34,445元│自104年12月1日起│1.76％│自105年1月2日起至清償日止│
││至104年12月22日止││，逾期6個月以內部分，依前開│
│├─────────┼────┤利率10％；逾期超過6個月部分│
││自104年12月23日起│1.69％│，依前開利率20％計算│
││至105年3月29日止│││
│├─────────┼────┤│
││自105年3月30日起│1.62％││
││至105年5月17日止│││
│├─────────┼────┤│
││自105年5月18日起│5.326％││
││至清償日止│││
└─────┴─────────┴────┴──────────────┘