臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹東原簡字第38號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官義股
被 告 林瑀萱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第1898號），及移送併案審理（106年度偵字第3176號），
本院判決如下：
主文
林瑀萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：林瑀萱明知近年來詐騙歪風猖狂，詐騙集團多利
用他人所申辦之金融機構帳戶（俗稱人頭帳戶），誘使被害
人將現金轉入該集團所使用之人頭帳戶後，再層層轉領以逃
避追緝，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係
個人財產、信用之表徵，應可預見他人向其收購金融機構帳
戶之提款卡及可語音查詢個人存款帳戶之密碼者，目的及手
段詭異，應有持帳戶等相關物件，供己詐騙他人錢財之意圖
，故可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能成為詐
騙集團使用之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺
之犯意，於民國105年11月3日某時許，以新臺幣（下同）
8,000元之代價，在新竹縣○○鎮○○路○○號之臺灣土地銀
行竹東分行，將其所申辦之臺灣土地銀行竹東分行帳號0000
00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）存摺、提款卡、印章
及密碼等出售予成年男子「 陳春安 」。嗣陳春安及其所屬詐
欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有
，為以下之詐欺行為：
（一）於105年10月24日上午8時許起，由詐欺集團成員先行假
冒大林慈濟醫院人員撥打電話予 張國男 ，佯稱張國男委託
他人申請之醫療補助款已匯入其台新銀行帳戶云云；使張
國男誤信其身分遭他人冒用；復由該詐騙集團另名成員佯
稱警方撥打張國男之電話，誆稱其涉嫌擄人勒贖案件，需
將帳戶款項匯到其指定帳戶作監管，迨案件釐清後始將款
項返還等情，致張國男陷於錯誤而依指示於105年11月10
日、105年11月11日分別匯款25萬元、25萬元至林瑀萱前
揭土地銀行帳戶，匯入之款項旋遭詐欺集團成員提領殆盡
。
（二）於105年11月9日上午9時許起，由詐欺集團成員先行假
冒新北市慈濟醫院職員佯稱：某位名叫 陳淑芬 之女子欲提
領 何全實 之健保補助金，因新北市慈濟醫院查覺有異遂報
警處理云云；使何全實誤信其健保補助款將遭他人提領；
復由該詐騙集團成員先後佯稱為新北市警察局張隊長及金
管會主任與科長撥打何全實之電話，誆稱其涉嫌犯罪，需
匯款以供擔保，迨案件釐清後始將款項返還等情，致何全
實陷於錯誤而依指示於105年11月17日中午12時47分許，
在臺灣銀行屏東分行臨櫃匯款70萬元至 何瑀萱 前揭土地銀
行帳戶，匯入之款項旋遭詐欺集團成員提領殆盡。
二、案經張國男訴由桃園市政府警察局中壢分局、何全實訴由屏
東縣政府警察局內埔分局函轉新竹縣政府警察局橫山分局報
告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑
。
三、證據：
（一）被告於偵查中之自白。
（二）告訴人張國男、何全實於警詢及偵查中之指訴。
（三）告訴人張國男提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客
戶收執聯）2紙，被告提供之line訊息資料翻拍照片1份
，告訴人何全實提出之郵局存摺明細、臺灣銀行綜合存款
存摺明細、臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯各1份。
（四）桃園市政府警察局中壢分局內政部警政署反詐騙案件紀錄
表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表，屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理刑
事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防
機制通報單，受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部
警政署反詐騙案件紀錄表各1份。
（五）臺灣土地銀行竹東分行106年2月7日竹東存字第106500
0362號函暨檢附之帳戶基本資料、交易明細；臺灣土地銀
行竹東分行106年1月4日竹東存字第1055003947號函暨
檢附之帳戶基本資料、交易明細、客戶基本資料查詢表各
1份。
四、論罪科刑：
（一）論罪：
１、按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即
未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實
，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13
條第2項定有明文。而金融機構所製發之存摺、提款（金
融）卡，本係提供該機構存款戶存、提款之用，一般持用
人為免帳戶內存款遭他人不法領取，或為他人冒名執為不
法所用，無不妥慎保管該等物件。又近年來報章媒體一再
披露詐騙集團為規避查緝，多假借人頭名義之電話、金融
機構帳戶、網路服務等以遂行詐欺取財犯行，被告自難諉
為不知，主觀上就其帳戶極可能淪為供詐騙集團犯罪之工
具，衡情應有所預見，猶將之提供予陳春安及所屬詐騙集
團成員使用，而具有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明
。
２、又按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上
須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯
有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第
1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上
字第1270號判決均同此意旨）。本案被告基於幫助他人詐
欺取財之不確定故意，將其所有之帳戶存摺、提款卡、印
章及密碼等資料，俾便嗣持有者得以領取詐騙所得之贓款
，被告所為亦僅係刑法詐欺罪構成要件以外之行為，此外
，復查無其他積極證據足以證明被告有參與實施詐欺取財
犯行之構成要件行為，及被告全然認識嗣持有者所屬詐欺
集團或3人以上共同犯之，或以網際網路等傳播工具對公
眾散布而犯之，而該當刑法第339條之4第1項各款所定
加重條件，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第
30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。
３、想像競合：被告以一次提供本件土地銀行帳戶存摺、提款
卡、印章及密碼之幫助行為，而使詐騙集團分別詐取告訴
人張國男及何全實等2人之財物，屬一次幫助詐欺行為而
觸犯數法益之想像競合犯，係裁判上一罪之關係，依刑法
第55條前段規定，應從一情節較重處斷。
４、刑罰減輕事由：被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，本
院衡其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
（二）量刑：爰審酌被告得以知悉所提供之相關金融帳戶將遭人
供做詐欺取財之工具，竟任將其所有之相關金融帳戶資料
交付予不法份子使用，非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同
時使詐財者得以隱匿其真實身份，降低遭查獲之風險，助
長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，惟被告犯後終能坦承
犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，
併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）緩刑之諭知：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其行為時年紀
尚淺，犯罪後坦承犯行，尚知悔改，且已與告訴人達成和
解，賠償告訴人款項，此有本院和解筆錄2份在卷可稽（
見本院卷第17、33頁），被告經此次科刑之教訓後，當能
知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩
刑2年，以勵自新。
五、不另為沒收之諭知：
（一）按現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於
犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」
。惟按，刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具
一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得
利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法
律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利
用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則
，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之
諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力
，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正
犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86
年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照
）。
（二）本件被告雖將帳戶提供他人遂行詐欺之犯行，惟遍查全卷
並無證據證明其實際已獲取詐欺犯罪所得，是依現存證據
，尚無從認定被告有因本案犯行而有犯罪所得，故被告就
本件詐欺集團成員對被害人詐騙所得部分，揆諸上開判決
意旨，即不予宣告沒收。另被告所交付予詐騙集團之土地
銀行帳戶存摺、提款卡及印章，因已交付予詐騙集團，並
未扣案，又非屬義務沒收之物，爰亦不予沒收之諭知。此
外，被告係詐欺取財之幫助犯，僅係對於幫助詐欺取財犯
罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不
適用責任共同之原則，對正犯犯罪所得即詐騙集團成員騙
得之各筆匯款，無庸併為宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第339條第1項、第55條前段、第30條、第41條第1項前段
、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提
起上訴。
中華民國107年2月27日
竹東簡易庭法官吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年2月27日
書記官林琬茹
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。