臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度簡上字第58號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告曾鴻志
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭112年度基簡字第1169號，中華民國112年11月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告曾鴻志（下稱被告）犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：請求改判有期徒刑，使得與其他案件所處之刑合併定刑云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決之量刑理由「被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難，又其係進入無人之營業場所行竊，影響營業人後續對於進入營業場所之他人之信任，實有不該；兼衡被告坦認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，暨考量被告於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、擔任臨時工，並衡酌本件因犯行未遂而未造成實際損害」，已詳為斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害、犯罪後之態度、智識程度及生活狀況等刑法第57條各款所列事項，原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請判有期徒刑之刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官吳佳齡
法 官鄭虹眞
法 官顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 連懿婷
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1169號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告曾鴻志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10302號），本院判決如下：
主文
曾鴻志犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告之所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告既已進入美髮屋內物色財物而著手實施竊盜犯行，並未實際得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
三、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難，又其係進入無人之營業場所行竊，影響營業人後續對於進入營業場所之他人之信任，實有不該；兼衡被告坦認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，暨考量被告於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、擔任臨時工，並衡酌本件因犯行未遂而未造成實際損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國112年11月27日
書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10302號
被告 曾鴻志
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾鴻志於民國000年0月00日下午3時35分許，行經新北市○○區○○路0號「就是美」美髮屋，見店內無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而進入該店，並翻找櫃檯及拉開抽屜，適為在店內休息室休息之 吳姿穎 驚覺，吳姿穎出聲制止，曾鴻志遂未竊得財物而離去，其後經警循線查獲。
二、案經吳姿穎訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告曾鴻志坦承不諱，核與告訴人吳姿穎於警詢指訴相符，並有該店店前、店內監視器拍攝影像與擷取畫面在卷可證，被告之犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
檢 察 官 唐先恆
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10月 24日
書 記 官 徐柏仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。