臺灣基隆地方法院113年度基簡字第706號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

113年度基簡字第706號

聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告林仲鏞

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2834號、第2975號、第3077號），本院判決如下：

主文

林仲鏞竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得襪子壹佰雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，並補充、更正如下：

(一)聲請書犯罪事實欄一、第1行起「於民國113年2月6日22時46分許」之記載，更正為「於民國113年2月6日22時26分許」；第9行「嗣 柯偉強 、 王靜宜 發覺失竊」補充為「 嗣柯偉強 、 張智淳 、王靜宜發覺失竊」。

(二)證據部分補充：基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（113年度偵字第2975號卷第21-29頁；113年度偵字第3077號卷第19-23頁）。　

二、論罪科刑：

(一)核被告林仲鏞所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(二)又被告前因犯施用毒品案件，經①臺灣高等法院以108年度上訴字第1160號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年3月確定；②本院以108年度訴字第201號判決判處有期徒刑9月確定；③本院以108年度訴字第273號判決判處有期徒刑6月確定；④本院以108年度訴字第383號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至④案件，嗣經本院以108年度聲字第1142號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，於110年8月8日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47條第1項規定之累犯，本院審酌本案與被告前案構成累犯之施用毒品案件之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。

(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參，仍不思以正道獲取財物，恣意竊取他人之物，法治觀念顯然薄弱，且已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；暨參以被告坦承犯行之犯後態度、已分別返還所竊安全帽、電風扇予告訴人張智淳、王靜宜，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、告訴人遭竊所受之損害、被告高中肄業之智識程度、自述打零工為業、勉持之家庭經濟生活狀況（參113年度偵字第2975號卷第13頁調查筆錄「受詢問人欄」、第45頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌被告所犯上開3罪均為竊盜罪，犯罪類型及行為態樣相同，危害程度尚非屬鉅等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

(四)沒收：

　⒈查被告所竊取告訴人柯偉強所有之襪子100雙，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際發還告訴人柯偉強，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉本件扣案之告訴人張智淳所有之安全帽1頂、告訴人王靜宜所有之電風扇1台，係被告為本件竊盜犯行之犯罪所得，業已發還告訴人張智淳、王靜宜，有基隆市警察局第一分局忠二路派出所贓物認領保管單、贓物認領保管單各1份在卷可稽（參113年度偵字第2975號卷第41頁；113年度偵字第3077號卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於被告所竊得告訴人張智淳所有之衛生紙1包，為被告本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，復未實際合法發還予告訴人張智淳，然因上開物品價值尚屬低微，且沒收欠缺刑法之重要性，考量執行之成本及沒收之目的，爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　27　　日

基隆簡易庭法官周霙蘭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　27　　日

書記官許育彤

附錄論罪法條：　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

113年度偵字第2834號

113年度偵字第2975號

113年度偵字第3077號

　　被　　　告　林仲鏞　男　52歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、林仲鏞意圖為自己不法之所有，（1）於民國113年2月6日22時46分許，在基隆市○○區○○路00號夾上人間娃娃機店，竊取機台上台主柯偉強所有之襪子100雙【價值新臺幣（下同）1000元】，得手後離去；（2）於同年2月11日1時30分許，在基隆市○○區○○路00號娃娃機店，竊取機台上台主張智淳所有之安全帽1頂及衛生紙1包（總價值950元），得手後離去；（3）於同年2月15日6時3分許，在上開夾上人間娃娃機店，竊取場主王靜宜所有之電風扇1臺（價值900元），得手後離去。嗣柯偉強、王靜宜發覺失竊，報警調閱監視器循線查獲，扣得安全帽1頂（已發還張智淳）及電風扇1臺（已發還王靜宜）。

二、案經柯偉強、張智淳、王靜宜訴由基隆市警察局第四分局、基隆市警察局第一分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

（1）被告林仲鏞之供述。

（2）告訴人柯偉強之指訴。

（3）告訴人張智淳之指訴。

（4）告訴人王靜宜之指訴。

（5）現場照片2份。

（6）監視錄影照片3份。

（7）贓物認領保管單2份。

（8）扣案物照片2份。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度聲字第1142號裁判定應執行有期徒刑2年確定，於110年8月8日縮短刑期執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告竊得之襪子100雙及衛生紙1包，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　5　月　　27　日

書記官吳俊茵

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。