臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第431號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第431號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月11日

裁判案由：證人罰鍰抗告

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度抗字第431號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因證人罰鍰抗告案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國95年5月30日裁定（93年度訴字第355號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）因出庭作證曾受威脅，不得出庭作證，並曾電話向書記官陳述，也經法官安排到法警室報到。但出庭後仍遭受不明人士繼續威脅不得再出庭作證，惟恐人身受到再次威脅，沒有拒不到庭之故意。請酌情減裁罰云云。
二、經查：本件抗告人因原審法院93年度訴字第355號被告鄭榮昌偽造文書等案件，經原審法院傳喚於95年3月14日下午3時30分審理時，到場作證，傳票於95年2月14日送達。屆期抗告人未到庭。原審法院又改於95年5月23日下午2時30分審理，並傳喚抗告人，且於傳票上註明依刑事訴訟法第178條之情形，證人經合法傳喚無正當理由而不到場者。 得科 以新台幣3萬元以下之罰金（鍰），並得拘提；再傳不到者亦同等語。傳票於95年4月4日送達，抗告人屆期又未到場等情，業據本院核閱原審卷宗影本無訛。原審法院於95年5月30日以經傳喚抗告人為證人，抗告人於合法收受傳票後，無正當理由不到場，依刑事訴訟法第178條第1項前段規定，科處罰鍰新台幣二萬元，並無不當。抗告人以上詞指摘原審裁定，請求酌減裁罰，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年7月11日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡美娟中華民國95年7月13日
Ａ