臺灣高雄地方法院95年度訴字第2041號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2041號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2041號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
4二樓當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬參仟零肆拾陸元，及自民國九十四年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之九點三計算之利息，並自民國九十五年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年10月17日向原告借貸新台幣（下同）770,000元，約定年息依原告之「信貸指標利率」加碼7.3%計算，借款期間自92年10月17日起至99年10月17日止共7年，分84期，按期於每月17日攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期清償，在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月以上者按上開利率20%加計違約金。詎被告自94年12月17日起即未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，年息按當時原告之「信貸指標利率」2%加碼7.3%即9.3%計算。迄今被告尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此，本於借貸之法律關係提起本件訴訟。
聲明求為判決：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告所主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、帳卡、資料查詢單、利率變動表等為證，經核屬相符，且本件被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第1項前段、同條第3項前段之規定視同自認，自堪信為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第二庭法官鄭月霞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國95年7月31日
書記官余幼芳