裁判字號：臺灣臺北地方法院90年秩抗字第14號刑事裁定
裁判日期：民國90年07月02日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣臺北地方法院刑事裁定九十年度秩抗字第一四號
抗告人乙○○即被移右列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國九十年一月三日所為第一審裁定（九十年度北秩字第一二號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與甲○○屬同一車行租車營業，在與甲○○交班時，未發現甲○○未將駕駛人執業登記證取走，以致造成冒用之誤會，請求貴院從輕裁定，抗告人無小客車駕駛人登記證屬實，願改過自新等語。
二、本件原裁定以抗告人即被移送人乙○○於民國八十九年十二月二十日下午六時許，在臺北市○○街與新生北路口，冒用甲○○名義之臺北市營業小客車駕駛人執業登記證，執行計程車營運，以規避方查檢之事實，有下列事證證明屬實：㈠抗告人於警訊時之自白，㈡甲○○名義之臺北市營業小客車駕駛人執業登記證一枚扣案可證，㈢經警當場查獲。
三、經查：
（一）抗告人違反社會秩序維護法第六十六條第二項規定之行為，有上開證據足資證明，其事證明確。且抗告人於本院調查時陳稱：伊去與車行租車，同一輛車，甲○○是日班，伊是夜班，甲○○放在上面沒有取走，伊就拿來用，、、、，伊發現沒有拿下來，是借來用，、、、，抗告狀不是伊寫的，不知道為何會寫成「伊沒有發現甲○○未將登記證取走，而造成冒用之誤會」，原裁定之事實實在，伊覺得原裁定太重伊繳不起等語，是抗告人抗告狀所載之辯解，委無足採。
（二）從而，抗告人違反社會秩序維護法第六十六條第二項之事實，甚為明確，原裁定依法裁處抗告人罰鍰新臺幣壹萬元，認事用法及裁處，並無不當，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第五十八條、第九十二條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如
主文。中華民國九十年七月二日
臺灣臺北地方法院普通庭
審判長法官陳興邦
法官蔡惠如法官陳嘉琪右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官林素霜中華民國九十年七月四日