臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投小字第161號
原 告 張春貴
被 告 簡佑庭
上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告簡佑庭指稱原告於民國100年2月28日18時
55分許（原告起訴狀誤載為100年6月8日下午4時，茲依
本院101年度交易字第7號刑事判決書，逕更正之），騎乘
機車在南投縣○○鎮○○路○○○號前（原告起訴狀誤載為66
8巷口，茲逕更正之）撞倒被告簡佑庭所騎乘之機車，致簡
佑庭人車倒地受有傷害，此件事原告並未有此行為，卻造成
原告遭鈞院刑事庭判決原告因過失傷害人，處有期徒刑三月
，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並為確定，原告
已服刑完畢，爰請求被告應賠償原告所受之損害，並聲明：
被告應給付原告新臺幣9萬元。
二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」民事訴訟法第249
條第2項定有明文。本件原告主張被告應賠償其損害，無非
以被告簡佑庭對原告提起告訴，指稱原告於100年2月28日
18時55分許，騎乘機車在南投縣○○鎮○○路○○○號前撞
倒被告機車，致簡佑庭人車倒地受有傷害，原告因而被本院
刑事庭判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日，並為確定，且因此入獄服刑27日及繳納其餘刑期易
科罰金6萬3000元而受有損害，為主要之依據。惟按人民有
請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。而訴訟權係
人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法定程序提起訴
訟及受公平審判之權益，非有法律之規定，不容任意予以禁
止或限制。查本件原告張春貴駕駛重機車行經閃光紅燈路口
左轉時，未停讓幹道直行車先行，為肇事主因。被告簡佑庭
駕駛重機車行經閃光黃燈路口，未減速接近，注意安全，小
心通過，為肇事次因。有臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定
委員會南投縣區0000000案鑑定意見書可按（見臺灣南投地
方法院檢察署100年度偵字第3913號偵查卷第37頁至38頁）
，又原告之上開過失傷害行為，已由被告簡佑庭於100年10
月7日警詢時提起告訴，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官
偵查後以100年度偵字第3913號提起公訴，嗣由本院刑事庭
以101年度交易字第7號判決張春貴因過失傷害人，處有期
徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並於10
1年10月5日確定。嗣原告張春貴經檢察官傳喚執行，未按
時報到，經拘提未著，嗣由檢察官通緝到案，於101年12月
19日入監執行至102年1月14日止，其餘刑期因聲請易科罰
金，經檢察官准以易科罰金6萬3000元而執行完畢，此經本
院依職權調取上開偵查卷、刑事卷及臺灣南投地方法院檢察
署101年度執字第2413號、101年度執緝字第416號、102
年度執再字第13號執行卷宗核閱無訛；又原告張春貴就其所
涉上開過失傷害犯行，於101年11月16日（本院收狀戳日期
）具狀以其未曾有上開過失傷害行為，並未犯罪，且被告簡
佑庭亦經判處拘役40日，是其恐受誣告為由，向本院刑事庭
聲請再審，亦經本院刑事庭以101年度聲再字第3號裁定駁
回其再審之聲請，亦有本院101年度聲再字第3號刑事卷可
參，原告辯稱其並無上開過失傷害犯行等語，即不足採。又
依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。最高法院100年度台上字第328號裁判可
資參照。本件原告之上開過失傷害行為，既經判決確定並執
行完畢，且經聲請再審，並經駁回，則原告之上開過失傷害
行為，經檢察官起訴、本院刑事庭判決確定，及入監服刑、
繳納其餘刑期部分之易科罰金6萬3000元，乃係國家偵查權
、審判權及行刑權之正當執行，顯難認被告簡佑庭有何故意
不法侵害原告之權利，及原告所指損害與被告行為間，有何
相當因果關係存在，原告請求被告賠償其損害，為顯無法律
上之理由。
三、綜上所述，原告請求被告應賠償其所受損害9萬元，在法律
上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月7日
臺灣南投地方法院南投 簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年5月7日
書記官