臺灣高雄地方法院94年度簡字第2213號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第2213號刑事判決

裁判日期：民國94年04月22日

裁判案由：違反公司法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2213號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第643號），本院判決如下：
主文甲○○公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按被告犯罪後，公司法第九條第三項業於民國86年6月25日修正，0月00日生效，該條項刑度由5年以下有期徒刑，拘役或科或併科20,000元以下罰金，修正為5年以下有期徒刑，拘役或科或併科新臺幣60,000元以下罰金，雖將罰金刑由銀元20,000元修正為新臺幣60,000元，法定刑並未變更，惟仍屬法律變更；嗣該法條再於90年11月12日修正移列於公司法第9條第1項，刑度由5年以下有期徒刑，拘役或科或併科新臺幣60,000元以下罰金，修正為5年以下有期徒刑，拘役或科或併科新臺幣500,000元以上2,500,000元以下罰金，是被告犯罪後法律已有變更，比較新舊法之結果，應以中間時法即86年6月25日修正公布，同年月27日生效施行之公司法第9條第3項規定對被告為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該次修正公布之公司法第9條第3項規定對被告處斷。被告明知股東未實際繳納股款，竟以申請文件表明收足，核其所為，係犯86年6月25日修正公布，同年月00日生效施行之公司法第9條第3項之罪。又按刑法第21
4條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實；又參照公司法第388條、第412條第1項，向主管機關申請為有限公司設立之登記，其於申請設立登記時，公司應收之股款是否確已繳足，主管機關應派員檢查，並得通知公司限期申復，亦即須為實質之審查，以判斷其真實與否，而非僅依其申請或聲明即為一定登載之形式審查，則公司負責人明知申請設立登記時，公司應收之股款並未繳足，仍以申請文件表明收足而使公務員將此不實事項予以登載，應僅成立公司法第9條第3項之罪，無適用刑法第214條論罪之餘地，此有最高法院89年度台非字第46號判決可參；是主管機關對於公司設立或變更登記之申請，負有實質審查之義務，本件並不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪，附此敘明。爰審酌被告未籌足資金即設立公司，影響公司財務結構及交易安全，犯後猶否認犯行，態度非佳，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪後，刑法第41條業於90年1月4日修正，同月10日公布施行，該條第1項修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，將得易科罰金之範圍擴大為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是被告犯罪後法律已有變更，比較新舊法之結果，以新法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正後之規定，對其諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，86年6月25日修正公布之公司法第9條第3項、刑法第11條前段、第2條第1項但書、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀。
中華民國94年4月22日
高雄簡易庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀。
中華民國94年4月26日
書記官于耀文附錄法條：
86年6月25日修正之公司法第九條公司設立登記後，如發現其設立登記或其他登記事項，有違法情事時，公司負責人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
公司負責人對於前項登記事項，為虛偽之記載者，依刑法或特別刑法有關規定處罰。
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
前三項裁判確定後，由法院檢察處通知中央主管機關撤銷其登記。