臺灣桃園地方法院91年度訴字第2001號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院91年訴字第2001號民事判決

裁判日期：民國91年11月29日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決九十一年度訴字第二○○一號
原告中興商業銀行股份有限公司法定代理人 何文雄 送達代收人 黃耀 作訴訟代理人乙○○
己○○甲○○被告丙○○
丁○○ 門麗芳 右當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十一年六月二十八日分別裁定移轉台灣台北地方法院、台灣高雄地方法院管轄，原告不服提起抗告，經台灣高等法院將原裁定廢棄，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國八十九年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之九點九五計算之利息，與自民國八十九年十二月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：被告丙○○於民國八十八年八月十一日，邀同被告丁○○及門麗芳為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）八十萬元，約定於八十九年八月十一日清償，利息按原告訂定之基本放款利率百分之九點九五計付，倘原告調整利率時，則按調整後之基本放款利率加碼百分之一點四機動計息【本件原告得請求全部給付時，基本放款利率為百分之八點五五，經加碼百分之一點四後，原告得請求之利率為百分之九點九五】；另約定遲延清償時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金；惟上開借款業已屆清償期，被告丙○○不為清償，經原告催討無效，原告除獲被告丙○○給付利息至八十九年十一月十日，尚有本金八十萬元及自同年月十一日起之利息、同年十二月十二日起之違約金未獲給付，爰依消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟。
（三）證據：提出借據、中興商業銀行授信戶交易明細表、轉帳支出傳票、增補契約、中興商業銀行股份有限公司變更登記表各一份、中興銀行新台幣存款及基本放款利率表二紙、財政部函、授信約定書各三份（以上均為影本）、被告戶籍謄本各三紙為證。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、本件原告原與被告丁○○於授信約定書第十二條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以台北地方法院為第一審管轄法院」；另與被告門麗芳、丙○○於授信約定書第十二條約定：「立約人因本契約涉訟時，同意以貴行總行所在地之法院（即高雄市○○○路○○號）之法院為第一審管轄法院」，故本院於九十一年六月二十八日裁定被告丁○○部分移送台灣台北地方法院，被告門麗芳、丙○○部分移送台灣高雄地方法院，原告收受裁定後，於九十一年七月二十三日復與被告等三人簽署同意書，合意就本件以本院為管轄法院，並提出抗告，因而台灣高等法院以本院管轄權之欠缺一節因原告前開行為生補正效果，而將本院前開裁定廢棄；揆諸兩造訂定之同意書及本件並非專屬管轄之事件，故本院因而有管轄權，先予敘明。
二、原告之法定代理人原為原告接管小組召集人戊○○，因財政部於九十一年九月二十四日函令自同年十月四日二十四時起改由台灣土地銀行為原告接管人，而由何文雄擔任原告接管小組召集人，且相關職權均由其代行，是原告於九十一年十一月十九日具狀聲明由接管小組召集人何文雄承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、財政部函影本及中興商業銀行股份有限公司變更登記表各一份附卷可憑，於法並無不合，應予准許。
三、本件被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、中興商業銀行授信戶交易明細表、轉帳支出傳票、增補契約各一份、中興銀行新台幣存款及基本放款利率表各一紙、授信約定書各三份（以上均為影本）為證。被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，視同被告均對於原告之主張自認，應堪信原告之前開主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
二、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣桃園地方法院民事第二庭~B審判長法官邱瑞祥~B法官呂仲玉~B法官張明儀右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十一年十二月二日~B法院書記官黃文琪