臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第719號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第719號民事判決

裁判日期：民國107年08月21日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第719號原告林 建辰 訴訟代理人 洪大明 律師
江慧敏 律師被告 黃志傑 訴訟代理人 黃芳椿
李世才 律師複代理人 張蕙琳 被告 徐碧玉 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有由被告徐碧玉所簽發，經被告黃志傑背書之如附表所示支票4紙（下稱系爭支票），屆期經原告向銀行提示請求付款，均因存款不足而遭退票。系爭支票係被告黃志傑向原告借款而交付予原告，原告與被告徐碧玉非直接前後手關係，被告徐碧玉不得以原告與被告黃志傑間之抗辯事由對抗原告。為此，依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票據金額及遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）517萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：原告前邀被告黃志傑至職棒賭博網站fa669.com，並提供被告黃志傑帳號及密碼下注簽賭，每場球賽累積可下注2、30萬元，輸贏於每星期一結算。被告黃志傑於民國
106年4月至7月間因向原告簽賭職棒欠下賭債，乃向被告徐碧玉借用系爭支票交付原告，用以清償積欠原告之賭債。又因系爭支票非被告黃志傑本人簽發，原告乃要求被告黃志傑另簽立面額各為300萬元、250萬元之本票2紙供擔保，前揭本票業經本院106年度苗簡字第644號判決原告之本票債權不存在。因賭債為不法原因所生之債權債務關係，原告不能行使請求權，故原告自不得持系爭支票請求被告給付票款等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院102年度台簡上字第6號判決參照）。又違背法令所禁止之行為不能認為有效，其因該行為所生之債權債務關係，亦不能行使請求權；賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權（最高法院20年上字第799號、44年台上第421號判例意旨參照）。原告主張系爭支票係被告徐碧玉所簽發，經被告黃志傑背書後交付予伊，然屆期經提示均遭退票等情，為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理由單影本在卷可稽（見支付命令卷第6-9頁），自堪信為真實。被告徐碧玉、黃志傑就系爭支票已分別完成發票及背書行為，使執票人即原告處於得行使票據權利之狀態，則被告抗辯原告係因賭債而取得系爭支票，不得行使票據權利乙節，依上開說明，自應由票據債務人即被告負舉證責任。
㈡經查，依被告黃志傑所提其父黃芳椿與原告於106年10月12日之對話錄音譯文所示（見本院卷第83、85頁）：
黃芳椿：……你上次來跟我說，五百，那4張支票。
原告：嗯。
黃芳椿：然後你要求 阿傑 保證，加開2張本票嘛。
原告：嗯。
黃芳椿：實際少你五百，五百多少，你說五百多少？你說五百嘛！阿你又2張都支付命令啊，是不是。
原告：不是，叔叔，你們誤會了，這從頭到尾這二個呢，是
一條錢，不是說這五百那五百，只是說一個是本票的。
黃芳椿：你要求他拿本票給你保證嘛，是嗎，這你跟我說的。
原告：對對對。
黃芳椿：實際上，你說少你多少錢。
原告：支票五百一十七。
黃芳椿：是啊，五百一十七。
原告：實際上是五百四十。
黃芳椿：好，少你五百四十，好，這就你跟我講的嘛。
原告：是。
黃芳椿：開本票跟你保證嘛，這你跟我講的。
原告：是。
由上原告與被告黃志傑之父談及「4張支票」、「支票五百一十七」等內容，與系爭支票之數量及合計票面金額相符，堪認雙方確係就系爭支票之原因債務進行磋商。
㈢復觀同日對話錄音譯文所示（見本院卷第87、89、95頁）：
原告：我匯給他三百多萬，一塊錢都沒少給他。
黃芳椿：他說他也有匯給你啊。
原告：不是。
黃芳椿：來來去去相找錢。
原告：對對對。還有三百多萬喔。……黃芳椿：但是，上次我有跟你講過，退到二百是你說的啊，上次你跟我說的，上次坐在這裡說的時候。
原告：怎樣退到二百？黃芳椿：二百，你說二百萬嘛，是嗎，是你說的啊？原告：我說他在我這邊五百萬，他拿走三百萬，他只輸二百
萬，不是說……原告：他拿三百萬走才匯多少給我而已。
黃芳椿：輸贏啦，輸輸贏贏阿，對不對。
原告：對啦，所以這沒有高利貸的問題。
依上述談話內容，可知原告與被告黃志傑間互有賭博輸贏，原告並向黃芳椿表示被告黃志傑曾贏走300萬元，後又欠下
500萬元，相當於輸200萬元等情。而依原告之渣打銀行00000000000000號帳戶匯款至被告黃志傑之00000000000000號帳戶交易紀錄（見本院卷第209-236頁），原告於105年5月16日至106年6月20日共匯款3,117,300元予被告黃志傑，此與前揭對話中原告稱被告黃志傑拿走300萬元乙情大致相符。原告雖於本院主張前開匯款金額及其另交予被告黃志傑之40萬元支票，均係交付被告黃志傑之借款云云。然查，原告前述匯款之日期，均在系爭支票簽發日之前，此與一般擔保借款之票據通常於收受借款前或收受同時簽發之情形，顯不相合；且被告黃志傑復曾於105年9月13日、同年11月
3日、106年5月18日、同年6月3日分別匯款15萬元、14萬元、40萬元、56萬元至原告之渣打銀行帳戶（見本院卷第
405頁），倘原告與被告黃志傑之金錢往來為借貸關係，則依原告交付被告黃志傑之金額3,517,300元扣除被告黃志傑交付原告之金額125萬元後，被告黃志傑何以尚須交付面額共517萬元之支票予原告？㈣另原告與黃芳椿於106年10月24日對話譯文中，原告雖向黃
芳椿改稱被告黃志傑不是欠其賭債，而是輸給別人，拿票向其借錢云云（見本院卷第99、111頁）。然觀同日之下列對話內容（見本院卷第121、135、137頁）：
原告：……他贏了我們一毛錢也沒少給他。
黃芳椿：他贏沒少他，他輸也會拿給你啊，一樣啊。
原告：對啊，開票。……原告：我今天不是說贏了他多少錢後面又借給他錢，是前面
我沒拿到他，每個給他的實實，我也拚死拚活的湊給他。
黃芳椿：那是他贏你拿給他啊，是嗎？對嗎？原告：是啊。
黃芳椿：現在你說他贏你拿給他，變成你意思是他贏的多輸的少，他在你這裡的部分。
黃芳椿：照你的意思是這樣講啊，是嗎？照你的意思是在你
那贏的多，輸的少，在尾巴變成輸的多，贏的少就開票給你，就這個意思啊。
原告：對啦。
黃芳椿：建辰現在你說的意思不是就這樣說。
原告：他後面輸啊，他全部開票。
由上可知，原告仍肯認被告黃志傑係與其賭博，因賭輸欠債而開票予原告之情，堪認被告黃志傑辯稱因積欠原告賭債，乃向被告徐碧玉借用支票交付予原告等情，應屬可信。原告主張被告黃志傑交付系爭支票係本於其2人間之借貸關係云云，難認可採。原告雖另提出被告黃志傑於106年7月24日簽發之本票2紙（見本院卷第393頁），主張其上記載「現金收訖無誤」，可知被告黃志傑確有收受前開本票金額之借款云云。然查，前述本票業經本院106年度苗簡字第644號判決原告之本票債權不存在，並認原告與被告黃志傑間並無借貸關係，有該判決書在卷可參（見本院卷第457-462頁）。是前開本票之註記自無從使本院為有利於原告之認定，併此敘明。
㈤據上，系爭支票既係被告黃志傑為清償積欠原告之賭債，向
被告徐碧玉借票背書後交付予原告，因賭博為法令禁止之行為，則因賭博所生之債權債務關係當屬無效，縱被告為清償賭債而為系爭支票之簽發、背書，原告亦不得享有系爭支票之票據權利。原告雖主張其與被告徐碧玉非直接前後手，被告徐碧玉不得以原告與被告黃志傑間之抗辯事由對抗原告云云。然按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。查被告徐碧玉為系爭支票之發票人，被告黃志傑為背書人，形式上被告徐碧玉固為被告黃志傑之前手；然被告黃志傑明確陳稱其係向被告徐碧玉借用系爭支票，則其自被告徐碧玉處取得系爭支票本無原因債權，即不能對被告徐碧玉主張票據上之權利。又被告黃志傑背書交付系爭支票予原告係為清償賭債，業如前述；因賭博為不法行為，無從發生合法之債權，故原告取得系爭支票應認無對價關係，其對發票人即被告徐碧玉所得主張之票據權利，不得優於其前手即被告黃志傑之權利。而被告黃志傑自被告徐碧玉處借用系爭支票，既不能對被告徐碧玉主張票據權利，原告再依票據之法律關係請求被告徐碧玉給付票款，亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款共517萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月21日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國107年8月21日附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬──────┬───────┐│編號│票面金額│支票號碼│發票日│付款人│利息起算日│││（新臺幣）│││││├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│１│100萬元│AA0000000│106年6月30日│渣打國際商業│106年8月23日││││││銀行苗栗分行││├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│２│37萬元│AA0000000│106年7月12日│同上│106年8月23日││││││││├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│３│260萬元│AA0000000│106年7月25日│同上│106年8月23日││││││││├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│４│120萬元│AA0000000│106年8月29日│同上│106年8月30日││││││││├──┴──────┴─────┴───────┴──────┴───────┤│合計：517萬元。│└──────────────────────────────────────┘