臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第1139號
原 告 劉健群
訴訟代理人 任順 律師
被 告 劉璽銘
訴訟代理人 翁偉傑 律師
廖宸 和律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100年3月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發發票日為民國九十八年六月十六日、到期
日為民國九十八年九月十五日、票據號碼ＷＧ0000000、
票面金額新臺幣貳仟萬元，如台灣士林地方法院九十九年度司票
字第一五一三號民事裁定主文所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣被告持有原告簽發、發票日為98年6月16日、到期日為98
年9月15日、票據號碼WG0000000、票面金額2,000萬元之
本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定准予強
制執行，業經本院以99年度司票字第1513號裁定准予執行在
案。被告更以該裁定向本院聲請強制執行，經本院以99年
度司執字第51517號執行命令，查扣原告軍人保險退休金於
台灣銀行士林分行之存款新臺幣（下同）1,202,625元及薪
資、不動產，惟被告對原告之系爭本票債權並不存在。
㈡原告任職新竹國軍醫院擔任精神科醫師，因醫病關係而與被
告之妻即訴外人 萬麗琴 結識，萬麗琴藉各種機會刻意親近原
告，雙方因而交往。嗣原告因值班所需及節省通勤時間考量
，遂於新竹市○○路○段○○○號4樓之25室（下稱系爭套房
）賃屋居住，以省去平日交通往返時間，並將備用鑰匙、車
庫感應卡及門卡各一副交予萬麗琴使用。不料被告及萬麗琴
因購擁多棟不動產，支付龐大貸款利息。被告與萬麗琴遂於
民國98年6月16日，趁原告不備闖入原告屋內，被告一進屋
即踢翻桌子、口出惡言並不斷踢打原告頭部及下體等致命要
害，並脅迫原告交出手機與身份證，最後更強行扣走原告賃
屋處之鑰匙及身份證。稍後被告又反覆踢打原告頭部，致原
告頭部外傷併右臉頰、下頷挫傷等，被告更喝令原告寫下自
白書，並威脅若原告不書寫自白書，就要打死原告。原告因
畏懼乃依被告之要求而寫下與萬麗琴交往經過之自白書。同
日晚間，被告妻子之兄 萬年輝 、嫂 曾玉惠 及妹 萬麗君 相繼來
到上開原告租屋處，共同在場助陣，待原告被迫完成自白書
後，被告即命原告於自白書簽名處下方按捺大姆指印。隨後
，被告更要求原告答應簽署賠償2,000萬元之「解決條件」
，並向原告表示：「我到這裡1個小時要1,000萬元，來了
2個小時要2,000萬元，每超過1個小時多加1,000萬元，
以此類推，時間拖越久，要的金額就越多，再拖就變成3,00
0萬元」。原告哀求表示沒錢，被告即以踢打威嚇要打死原
告，令原告十分恐懼自己生命安危，只好依被告意旨書寫「
同意付出貳仟萬元整予萬麗琴先生，和解處理」之解決條件
。嗣後，被告又要求原告簽發2,000萬元之本票，因原告一
再拒絕，被告隨即又動手毆打原告，致原告右手掌骨開放性
粉碎骨折且持續出血，被告不顧原告右手已骨折無法書寫，
甚而出言恐嚇若再不簽立本票，將連原告左手也一併打斷，
原告因生命遭受威脅遂在違反自由意志下被迫簽立系爭本票
，被告上開行為顯有重大惡意之不法。為此，爰依民法第19
8條規定廢止被告持有系爭本票之債權，並訴請確認被告持
有原告簽發、發票日為98年6月16日、到期日為98年9月15
日、票據號碼WG0000000、票面金額2,000萬元，如鈞院99
年度司票字第1513號民事裁定主文所示之本票債權不存在等
語。
㈢對被告抗辯之陳述：原告因遭被告強暴脅迫而簽發系爭本票
之刑事案件有關傷害部分，經台灣新竹地方法院檢察署以98
年度偵字第8475號起訴聲請簡易判決處刑，惟原告不服並已
請求檢察官提起上訴（100年度請上字第14號）。至於被告
妨害自由、強制及恐嚇危害安全、恐嚇取財部分，雖經地檢
署不起訴，惟經原告聲請再議後，業經台灣高等法院檢察署
發回續行偵查。台灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第8475
號偵查案件中，四位證人萬年輝、萬麗琴、萬麗君及曾玉惠
之證詞避重就輕，且被告於98年12月30日訊問時已承認原告
於簽發系爭本票之前，右手掌業已骨折。
二、被告抗辯：本件所涉台灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第
8475號傷害、恐嚇取財、具有強暴脅迫性質之強盜罪等，業
經檢察官偵查後認僅成立傷害罪；而對於其他恐嚇取財、強
盜罪皆為不起訴處分，原告指述被告脅迫簽發本票事實經過
，僅係嗣後誣陷被告之詞。由上開傷害罪亦不能推論被告當
時有對原告為強暴脅迫，而原告於簽發系爭本票時亦不當然
屬於自由意識受脅迫之狀況，本件被告並未對原告強暴脅迫
致使其簽發系爭本票，而係原告主動表示要金錢賠償，業經
檢察官調查後認定。原告就自白書之書寫係受被告指示或基
於自己之自由意願，在偵查中前後供述不一，互相矛盾，顯
見原告僅係為脫免賠償債務而憑空杜撰。被告對原告之傷害
時間點是在原告寫自白書及簽本票之後，因見該自白書內容
覺得被耍弄所以才一時失控丟出瓷器，上開傷害與本件系爭
法律行為之作成全然無關等語。
三、本院的判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按票據行為為不要因
行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據出於惡意或受脅迫、詐欺時，則應由
該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例參
照），是依上開舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之
事實負舉證責任。
㈡本件原告主張係受被告強暴、脅迫而簽發系爭本票及自白書
，並對被告提出傷害、妨害自由等多項告訴，其中傷害部分
業經臺灣新竹地方法院檢察署以98年度偵字第8475號起訴，
並經臺灣新竹地方法院以99年度竹簡字第528號刑事簡易判
決判處被告拘役30日在案（其他關於被告涉嫌強制、恐嚇危
害安全部分，則經臺灣高等法院發回續行偵查）。而經本院
調閱台灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第8475號傷害等案
件卷宗，被告於警詢及偵查中，皆自承以陶器砸向原告致原
告手受傷骨折後，原告始簽發系爭本票（參偵查卷第15頁第
2行起至第10行及第138頁倒數二行及139頁第一行），參
以卷附財團法人振興復健醫學中心診斷證明書所載原告所受
傷害為右手第三掌骨粉碎性骨折併開放性傷口。足證原告主
張系爭本票係於右手受傷骨折後所簽發。另衛生署新竹醫院
傷害診斷證明書所載被告共有下列傷害：右手第三掌開放性
骨折、右手背擦傷約1×1公分、頭部外傷併右臉頰挫傷約
2×2公分、左下頜挫傷約3×1公分、下頜挫擦傷約6×
3公分。被告抗辯係於簽發系爭本票後始傷害原告等語，自
不足採信。
㈢參以卷附本院99年度士簡聲字第52號及100年簡聲抗字第3
號裁定所載，被告財產已為被告聲請查封，包括坐落台北市
○○區○○○路○○○巷○○○弄○號3樓之房地、台灣銀行存
款0000000元、每月薪資三分之一7000元，另有股票價值約
91222元。另上述房地面積132.59平方公尺，屋齡約31年，
參照當地房屋成交行情每坪約40萬元，其價值約1604萬元，
惟該不動產業經設定1560萬元之第1順位最高限額抵押權及
450萬元之第二順位普通抵押權，則拍賣後扣除執行費用及
相關稅費，再優先清償抵押權擔保之債務後，原告及被告均
難有獲分配之機會。參以依原告所寫自白書載與被告之妻在
前述套房內約會約二個星期，平日在車上除聊天外，有時會
牽手，之後曾有擁抱親吻，除此之外，並未有進一步親密關
係等語，而原告之總財產（包括房屋、土地、投資）價值共
約130萬元，若非有遭脅迫，何以願意簽發三個月後即到期
日98年9月15日系爭高達2000萬元本票債務，而自陷困境，
足證原告主張其因被脅迫而簽發系爭本票等情，亦堪採信。
㈣按因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之被
害人，該被害人固得於民法第93條所定之期間內，撤銷其負
擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅；但被害人於其撤銷
權因經過此項期間而消滅後，仍不妨於民法第197條第1項
所定之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠償請求權，請
求廢止加害人之債權，即在此項時效完成後，依民法第198
條之規定，亦得拒絕履行（最高法院28年上字第1282號判例
參照）。本件原告主張其於98年6月16日受脅迫簽發系爭本
票，但遲至99年10月27日始提起本件確認本票債權不存在之
訴，未於被告之脅迫行為終止後一年內撤銷上開受脅迫之意
思表示，其撤銷權雖已消滅，惟依上開判例，原告仍得本於
侵權行為之損害賠償請求權，請求廢止加害人即被告之債權
，拒絕履行債務，被告自不得再持系爭本票，對原告聲請本
票裁定強制執行。
四、從而，原告訴請確認被告持有原告簽發、發票日為98年6月
16日、到期日為98年9月15日、票據號碼WG0000000、票面金
額2,000萬元，如本院99年度司票字第1513號民事裁定主文
所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為188,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國100年3月17日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月17日
書記官鄭雅仁