臺灣新北地方法院92年度訴字第1158號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第1158號刑事判決

裁判日期：民國92年07月28日

裁判案由：強盜

臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度訴字第一一五八號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人甲○公設辯護人彭宏東右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第八０四七號），甲○判決如左：
主文丙○○共同竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，累犯，處有期徒刑伍年貳月。
事實
一、丙○○前曾於民國八十四年間，因違反麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例案件，經甲○分別判處有期徒刑三年二月及四月，並定應執行刑有期徒刑三年四月確定，於八十七年十一月二十五日執行完畢，猶不知悔改，於九十一年十二月二十三日上午八時四十分許，與真實姓名年籍不詳綽號〔 老四 〕之男子，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○騎乘其所有ＸＮＧ─四七八號機車搭載〔老四〕，行經台北縣板橋市○○街○○○號前，趁乙○○疏未注意之際，丙○○將機車停靠在乙○○所有停放路邊之大貨車旁，由〔老四〕著手竊取乙○○置放於大貨車上之電鑽盒，得手後，放置於其機車腳踏墊上，於離去之際，乙○○察覺有異，上前自丙○○之機車後座拉下〔老四〕，並與〔老四〕發生拉扯，丙○○為使〔老四〕順利掙脫逃逸，竟騎乘機車至大東街口後，迴轉至乙○○之大貨車旁衝撞乙○○，然乙○○並未因此放手，並將〔老四〕拉至其大貨車後方，丙○○即接續衝撞乙○○，而當場施以強暴，乙○○遭接續兩次之衝撞後即倒地不起，〔老四〕即自乙○○手中鬆脫，跨上丙○○之機車改由〔老四〕騎車附載丙○○，此時乙○○已自地上爬起，強力拉下後座之丙○○，乙○○並與丙○○發生扭打，旋為趕至現場之員當場制止逮捕，〔老四〕即趁隙逃逸。
二、案經被害人乙○○訴請台北縣政府警察局板橋分局報告偵辦。理由
一、訊據被告丙○○對於前揭時地騎乘機車搭載綽號〔老四〕之男子，竊取告訴人乙○○之電鑽盒之事實坦承不諱，惟矢口否認有騎機車衝撞告訴人，辯稱：「我們騎車停在貨車旁，〔老四〕把門打開，叫我不要說話，他拿了電鑽盒，有人看到就抓住他的身體，他跌下來，我緊張逃走，但到了前面，我又迴轉轉回原地，‧‧‧我會迴轉是因前面有人與貨車云云。然查，右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴「九十一年十二月二十三日上午八時四十分，在板橋市○○街○○○號前，我看到二人坐在機車上，由騎車那人打開貨車門，身體彎進要拿裡面的電鑽盒，我就上前把後座的人拉下來往貨車後面拖，才拖到駕駛座後方，被告就向前騎一段距離再繞回來後我後面撞我，他想把我撞倒，〔老四〕才可解脫，我的腳有擦傷破皮但未流血，我未被撞倒，繼續把〔老四〕拖到後面，被告又第二次騎機車過來撞我，車頭有撞到我腳，我往前趴下去，〔老四〕趁機爬起來換手騎那機車，換被告坐後座，他們準備要逃走，我又上前把後座的被告抓下來，機車倒地滑行五台尺，〔老四〕起身逃走，機車留在現場」等情節綦詳（見甲○九十二年度易字第一四五號卷），復有贓物領據在卷可憑，且被告既已騎乘機車離去，復返回竊盜現場，接續衝撞告訴人，顯然係為使〔老四〕順利掙脫逃逸，故被告辯稱係緊張而不慎撞及告訴人云云，不足採信，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十九條第一項準強盜罪。被告與〔老四〕二人間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告前曾於八十四年間，因違反麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例案件，經甲○分別判處有期徒刑三年二月及四月，並定應執行刑有期徒刑三年四月確定，於八十七年十一月二十五日執行完畢，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告為貪圖私利，竟竊取他人財物欲供己使用，復為脫免逮捕，而駕車衝撞被害人，危害社會治安，並參酌其犯罪手段、所生危害及犯罪後否認犯行、態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十九條第一項、第二十八條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官王秀慧到庭執行職務中華民國九十二年七月二十八日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法官潘翠雪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決送達之日起十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官張成龍中華民國九十二年七月二十八日