裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第1224號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第1224號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告己○○
（現在臺灣彰化看守所羈押中）上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第4648號），本院彰化簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（95年度彰簡字第858號），移由本院改依通常程序審理，並經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文己○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；又以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，扣案如附表壹所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，扣案如附表壹所示之物均沒收。
犯罪事實
一、己○○曾於民國82年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以82年度訴字第15號刑事判決判處有期徒刑3年5月確定；另以82年度訴緝字第85號刑事判決無罪，經上訴由臺灣高等法院臺中分院以82年度上訴字第3999號刑事判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑8年確定，上揭2罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10年5月確定後，經移送執行，於87年1月
8日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，復於假釋保護管束期間，於88年間因施用毒品案件，經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑5年7月16日，並於93年11月26日因縮刑期滿執行完畢。詎其竟不知悔改，㈠基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於95年4月12日晚上約10、11時許，徒步至設於彰化縣○○鎮○○路○段15之1號之「168釣蝦場」內，向該店員工乙○○恐嚇稱：「我剛與和美鎮的流氓起衝突，要去臺北拿槍下來與人火拼，要向你老闆拿車錢，要拿新臺幣（下同）5,000元或10,000元，如果不給的話，就要砸店或讓店開不下去」等語，致使乙○○心生畏懼，嗣因乙○○並未付款而未遂，己○○則徒步離去；㈡復另基於加害生命之恐嚇他人犯意，於95年4月13日凌晨1時57分，攜帶其所有無殺傷力之德國製NICO廠信號彈發射器1支（含非子彈或爆裂物之專用小型信號彈6顆），折返至前揭釣蝦場店門口外，持前揭信號槍指向戊○○、丁○○、丙○○（起訴書誤載為 吳啟賓 ）並恐嚇稱：「要開槍，不要動，否則要開槍讓你們死」等語，致使戊○○、丁○○、丙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經丙○○、戊○○乘己○○未及注意之際，合力奪下己○○所持有前揭信號槍且將己○○制伏後，經丙○○報警到場處理，並扣得己○○上揭所有之信號槍、彈，始知上情。
二、案經丙○○、乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理由
一、本案被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，訊據被告於本院審理時均坦承不諱（參見本院95年11月20日審判筆錄），核與證人即被害人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○分別於警詢及偵訊中具結證述之情節大致相符（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4648號偵查卷宗第13頁至第24頁、第67頁至第71頁），並有現場照片10張、現場圖1紙（參見同上偵查卷宗第37頁至第42頁）附卷可佐，核屬相符，且扣案之被告所有供犯罪所用之德國製NICO廠信號彈發射器1支（含非子彈或爆裂物之專用小型信號彈6顆），業據被告於偵訊、本院審理中陳明屬實，並有內政部警政署刑事警察局95年6月1日刑偵五字第0950079089號鑑驗通知書1紙（參見同上偵查卷宗第76頁）在卷可參，足認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定。至證人丙○○於偵訊中具結證述，被告向證人乙○○恐嚇取財時，其僅在打卡並未聽見被告言語內容（參見同上偵查卷宗第68頁）等語，是證人乙○○、戊○○於偵訊中證述，被告有向證人丙○○恐嚇取財等語，僅屬證人個人判斷之詞或記憶錯誤所致，不足採信。
三、查刑法業於94年2月2日修正公布，被告行為後，修正刑法95年7月1日起施行，如附表二所示之條文業經修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第
2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如附表二，先予敘明。
四、核被告於前揭犯罪事實欄㈠部分所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；犯罪事實欄㈡部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，罪名各別，行為互異，應分論併罰。又犯罪事實欄㈡部分所示之恐嚇危害安全事實，起訴書之起訴法條雖誤載為刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，然此部分之事實，業據起訴書載明，並經公訴人於本院審理中更正起訴法條為刑法第305條本院自無須變更起訴法條，附此敘明。
另查，被告曾於82年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以82年度訴字第15號刑事判決判處有期徒刑3年5月確定；另以82年度訴緝字第85號刑事判決無罪，經上訴由臺灣高等法院臺中分院以82年度上訴字第3999號刑事判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑8年確定，上揭2罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10年5月確定後，經移送執行，於87年1月
8日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，復於假釋保護管束期間，於88年間因施用毒品案件，經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑5年7月16日，並於93年11月26日因縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定各加重其刑，另被告已著手於恐嚇取財行為之實施，然未生取得他人財物之結果，為未遂犯，爰依修正前刑法第26條前段之規定，就其恐嚇取財未遂犯行部分，按既遂犯之刑減輕其刑，並先加後減。爰審酌被告正值青壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟以恐嚇取財之手段，欲取得他人財物，復另行基於加害他人生命之事，恐嚇他人影響社會治安甚巨，且惡性重大，雖其後坦承犯行、態度尚稱良好，惟迄今均未賠償前揭被害人所受損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至扣案之德國製NICO廠信號彈發射器1支（含非子彈或爆裂物之專用小型信號彈6顆）均係被告所有供恐嚇危害他人安全時所用之物，已如前述，爰均依修正前刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。
五、公訴意旨另以：被告於95年4月12日晚上約9時至11時間之某時，基於恐嚇取財之犯意，至前揭釣蝦場，向釣蝦場員工丙○○恐嚇稱：「我剛與和美鎮的流氓起衝突，要去臺北拿槍下來與人火拼，要向你老闆拿車錢，要拿5,000元或10,000元，如果不給的話，就要砸店或讓店開不下去」等語，致使丙○○心生畏懼；嗣基於毀損之犯意，於95年4月13日凌晨1時許，攜帶其所有高爾夫球桿1支返回該釣蝦場，擊破該釣蝦場實際負責人甲○○所有之玻璃9塊致該玻璃損壞，而不堪使用，而認被告此部分涉有刑法第346條第3項、第
1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第354條毀損器物罪等語，惟查：
㈠證人乙○○、戊○○雖於偵訊中證述，被告有向證人丙○○
恐嚇取財等語，然證人丙○○於偵訊中具結證述，被告向證人乙○○恐嚇取財時，其僅在打卡並未聽見被告言語內容（參見同上偵查卷宗第68頁）等語，且證人乙○○亦於偵訊中自承其認為丙○○也有聽見被告恐嚇取財之言語，是上揭證人乙○○、戊○○所述，應僅屬證人個人判斷之詞或記憶錯誤所致，均不足採信。此外，本院亦查無其他積極證據足資證明被告此部分之犯行，是被告應無向證人丙○○恐嚇取財之犯行，應可認定，原應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分有連續犯之關係，屬裁判上之一罪，爰不另為無罪之諭知。
㈡刑法第354條毀損器物罪，需告訴乃論，此為刑法第357條
所明定，而告訴人甲○○業於95年9月27日具狀向本院撤回告訴，業據告訴人甲○○於本院訊問時陳述明確，並有刑事撤回告訴狀1份（參見本院95年度彰簡字第858號卷宗第11頁）附卷可稽，原應為公訴不受理之諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分有方法、目的之牽連關係，屬裁判上之一罪，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第346條第3項、第1項、第305條、第26條前段（修正前）、第47條（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第55條第5款（修正前）、第
38條第1項第2款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國95年11月30日
刑事第一庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達10日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年11月30日
書記官施惠卿【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】：扣案之無殺傷力之德國製NICO廠信號彈發射器壹支（含非子彈或爆裂物之專用小型信號彈陸顆）。
【附表二】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│比較理由│比較依據│比較結果│備註││事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│││何者對行││││內容│內容│││為人有利││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│累犯│【修正前刑法第│【刑法第47條】││││││部分│47條】││││││││││││││││受有期徒刑之執│受徒刑之執行完│⒈舊法於徒刑執│刑法第2│因本案再││││行完畢，或受無│畢，或一部之執│行完畢或一部│條第1項│犯者為故││││期徒刑或有期徒│行而赦免後，5│之執行而赦免│前段│意犯罪，││││刑一部之執行而│年以內故意再犯│後，5年內故││是以新法││││赦免後，5年以│有期徒刑以上之│意或過失再犯││並未較有││││內再犯有期徒刑│罪者，為累犯，│有期徒刑以上││利，應逕││││以上之罪者，為│加重本刑至二分│之罪者，均為││適用修正││││累犯，加重本刑│之一（第47第1│累犯；新法則││前行為時││││至二分之一。│項）。│僅於故意犯罪││之舊法。││││││，始構成累犯││││││││。││││││││⒉然如再犯者係││││││││故意犯罪，新││││││││舊法規定並無││││││││何不同，是以││││││││新法並未較有││││││││利，應逕適用││││││││修正前行為時││││││││之舊法。││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│未遂│【修正前刑法第│【刑法第25條】││││││犯之│26條前段】│││││││變更│未遂犯之處罰，│已著手於犯罪行│刑法就一般未遂│僅涉及條│僅涉及條││││得按既遂犯之刑│為之實行而不遂│犯之成立要件及│文條項調│文條項調││││減輕之。│者，為未遂犯。│處罰效果，原分│整，其成│整，其成│││││未遂犯之處罰，│定於刑法第25條│立要件及│立要件及│││││以有特別規定者│第1項、第26條│處罰效果│處罰效果│││││為限，並得按既│前段，立法體例│則無變更│則無變更│││││遂犯之刑減輕之│不妥，修正將刑│。│。│││││。│法第26條前段規││││││││定，改列刑法第││││││││25條第2項後段││││││││，僅涉及條文條││││││││項調整，其成立││││││││要件及處罰效果││││││││則無變更。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【罰金罰鍰提高│【刑法施行法第││││││刑貨│標準條例第1條│1條之1第1項││││││幣單│前段、第5條】│、第2項】││││││位之││││││││變更│依法律應處罰金│中華民國94年1│刑法之貨幣單位│刑法第2│經按現行││││、罰鍰者，就其│月7日法修正施│由「元（指銀元│條第1項│法規所定││││原定數額得提高│行後，刑法分則│）」變更為「新│前段│貨幣單位││││為2倍至10倍（│編所定罰金之貨│臺幣」，且刑法││折算新臺││││刑法乃係定明10│幣單位為新臺幣│分則之罰金數額││幣條例第││││倍）。第1條所│。94年1月7日│，亦視該分則先││2條之規││││定得提高倍數之│刑法修正時，刑│前曾修正與否，││定折算後││││規定，於本條例│法分則編未修正│而分別提高3或││等值，是││││修正後制定之法│之條文定有罰金│30倍。││以新法並││││律，不適用之；│者，自94年1月│││未較有利││││本條例修正前公│7日刑法修正施│││，應逕適││││布之法律，於本│行後，就其所定│││用修正前││││條例修正後修正│數額提高為30倍│││行為時之││││其罰金罰鍰數額│。但72年6月26│││舊法。││││或法律經全部修│日至94年1月7│││││││正而其罰金罰鍰│日新增或修正之│││││││數額未予變更者│條文，就其所定│││││││，亦同。│數額提高為3倍││││││││。│││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第││││││刑下│33條第5款】│5款】││││││限變││││││││更│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣│罰金刑之下限，│刑法第2│舊法││││1元以上。│1,000元以上，│由銀元10元（亦│條第1項││││││以百元計算。│經提高）即新臺│前段│││││││幣30元，提高為││││││││新臺幣1,000元││││││││。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│易科│【修正前刑法第│【刑法第41條第││││││罰金│41條第1項前段│1項前段】││││││折算│、修正前罰金罰│││││││標準│鍰提高標準條例│││││││變更│第2條】││││││││││││││││犯最重本刑為5│犯最重本刑為5│易科罰金折算標│刑法第2│舊法││││年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│準由銀元300元│條第1項│││││以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│即新臺幣900元│前段│││││而受6個月以下│而受6個月以下│，提高為以新臺││││││有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│幣1,000元、2,││││││之宣告…得以（│之宣告者，得以│000元或3,000││││││銀元）1元以上│新臺幣1,000元│元折算1日。││││││（銀元）3元以│、2,000元或│││││││下折算日，易科│3,000元折算1│││││││罰金。依刑法第│日，易科罰金。│││││││41條易科罰金…││││││││就其原定數額提││││││││高為100倍折算││││││││1日；法律所定││││││││罰金數額未依本││││││││條例提高倍數，││││││││或其處罰法條無││││││││罰金刑之規定者││││││││，亦同。││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│定應│【修正前刑法第│【刑法第51條第││││││執行│51條第5款】│5款】││││││刑│││││││││宣告多數有期徒│宣告多數有期徒│新法為兼顧數罪│刑法第2│舊法││││刑者，於各刑中│刑者，於各刑中│併罰及單純數罪│條第1項│││││之最長期以上，│之最長期以上，│之區別，及刑罰│前段│││││各刑合併之刑期│各刑合併之刑期│衡平原則，乃對││││││以下，定其刑期│以下，定其刑期│於有期徒刑合併││││││。但不得逾20年│。但不得逾30年│定應執行刑之上││││││。│。│限予以提高至30││││││││年，與舊法上限││││││││20年相比較，被││││││││告行為後之新法││││││││顯不利於被告，││││││││自應適用行為時││││││││之舊法。││││││││。││││││││││││││││││││├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤│整體比較結果│舊法│⒈因本案再犯者為故意犯罪，是以修正刑法第47條之規定並未較有利，應││││逕適用修正前行為時之舊法。││││⒉罰金刑貨幣單位之變更部分，按現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例││││第2條之規定折算後等值，是以新法並未較有利，應依刑法第2條第1││││項前段逕行適用修正前行為時之舊法。││││⒊刑法第33條第5款罰金刑之下限部分，由銀元10元（亦經提高）即新臺││││幣30元，提高為新臺幣1,000元，應刑法第2條第1項前段適用修正前││││行為時之舊法。││││⒋被告行為後之法律已有變更，經綜合比較結果，適用舊法應對被告並無││││不利，是應依刑法第2條第1項前段規定，並基於一體適用原則，均適││││用舊法。另從刑附屬於主刑，依主刑所適用之法律即適用修正前刑法第││││38條第1項第2款。│└──────┴───┴────────────────────────────────┘