臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲字第10號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第10號聲請人即被告 林育全 選任辯護人 蘇文奕 律師(法扶律師)上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之手機貳支應發還林育全。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人林育全前因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原重訴字第1號判處罪刑，然判決中並未對附表所示之手機2支宣告沒收，該手機與本案無關，應無再予扣押之必要，爰聲請發還上開扣案之手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。
三、經查，聲請人即被告林育全因涉犯毒品危害防制條例案件，經屏東縣警察局刑事警察大隊，得聲請人同意，於民國109年1月14日上午11時，至聲請人位於臺南市○○區○○○路000巷00弄0號執行搜索後，扣押如附表所示之手機1支，有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（警卷第94至96頁）可憑。嗣聲請人刑案部分上訴至本院審理，經本院於110年2月26日維持罪刑，駁回上訴，然經調查結果，並無證據證明為供本案犯罪所用之物，有本院判決書可參；從而，扣案如附表所示之手機2支，既非可為證據或得沒收之物，並無留存之必要者，爰不待案件確定，裁定發還聲請人。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年2月26日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官葉宥鈞中華民國110年2月26日附表：
一、蘋果牌手機（含sim卡１張），門號：0000-000-000。
二、蘋果牌手機（含sim卡１張），門號：0000-000-000。