裁判字號：臺灣屏東地方法院104年秩抗字第2號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月20日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣屏東地方法院刑事裁定104年度秩抗字第2號抗告人 張順淯 即被移送人上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院屏東簡易庭於中華民國104年10月5日所為裁定（104年度屏秩字第14號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被移送人 謝君寶 （下稱謝君寶）於民國10
4年7月9日20時40分許，以通訊軟體LINE聯絡被移送人 尤昭勝 、 盧星州 、 莊明憲 （下分稱尤昭勝、盧星州、莊明憲）及抗告人即被移送人張順淯（下稱張順淯）至屏東縣屏東市○○路段到場助陣，雙方於現場談判時，被移送人 卓煜超 （下稱卓煜超）持安全帽砸損車牌號碼000-000號、MAU-7172號之重型機車，被移送人 黃韋傑 （下稱黃韋傑）持有武士刀，被移送人顯係意圖鬥毆而聚眾之違反社會秩序維護法行為，爰依社會秩序維護法第87條第3款規定，裁處被移送人及抗告人各新臺幣（下同）5,000元罰鍰等語。
二、本件抗告意旨略以：謝君寶與卓煜超談判之事，伊是被邀去作伴而已，並不是去打架滋事的，何況所有刀械武器都是對方帶來的，足以證明我們不是去打架鬧事的，LINE及FACEBOOK對話紀錄提及「我現在要處理他啊」、「叫他不要給我躲」、「 祥毅 說快打部隊會去」等語言，並非我方傳的，所以足以證明我們不是要去打架滋事的等語。
三、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條定有明文，此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。另法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦分別著有規定。
四、經查：
㈠、本案係因謝君寶與被移送人卓煜超（下稱卓煜超）有感情糾紛，各自糾集友人前往屏東縣屏東市○○路段；其中尤昭勝、盧星州、莊明憲及張順淯係謝君寶以通訊軟體LINE聯絡而前去助陣，雙方於現場談判時，被移送人卓煜超持安全帽砸損車牌號碼000-000號、MAU-7172號之重型機車，被移送人黃韋傑（下稱黃韋傑）持有武士刀，顯見，尤昭勝、盧星州、莊明憲及張順淯均係明知友人與他人有糾紛，恐友人遭毆打，而前去「支援」而有聚眾等情，倘僅係單純協商排解紛爭，何須各自召集多人至現場？況且依一般社會常情，倘若僅為單純理論事理，僅需相約於約定地點商討即可，何需呼朋引伴而邀約數10人共同至現場聚集？益徵其等有聚眾鬥毆之意圖，而非單純理論，堪認被移送人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，此外，復有屏東縣警察局屏東分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、刀械鑑驗小組工作紀錄表、刑事案件報告書各1份在卷可佐，另有和解書2份、扣押物品照片1張、手機line群組對話內容及FACEBOOK群組對話內容翻拍照片共13張附卷可稽，核謝君寶等人有意圖鬥毆而聚眾之行為堪以認定。
㈡、至抗告人張順淯辯稱：伊是被邀去作伴及LINE及FACEBOOK對話紀錄所提及「我現在要處理他啊」、「叫他不要給我躲」、「祥毅說快打部隊會去」等語，並非伊方傳的，顯見伊們不是要去打架滋事云云，惟盧星州於警詢時供稱：伊們用手機LINE群組聯絡，下午伊工作回來在家接到謝君寶發送的訊息（訊息內容寫開戰了）【見原審卷第17頁反面】，與尤昭勝於警詢時供稱：莊明憲載伊前往屏東市○○段（華園汽車旅館附近），因為謝君寶在伊們群組LINE裡面說要約人談判，所以伊與莊明憲、盧星州、張順淯、謝君寶相約在屏東縣九如鄉八路公園集合，再一起出發前往屏東市（華園汽車旅館附近）談判等語（見原審卷第15頁反面），二者所述情節大致相符，是故，張順淯辯稱渠等非聚眾鬥毆云云，顯不足採。
㈢、綜上所述，本件事證明確，原裁定認張順淯於上開時地與謝君寶等人有意圖聚眾鬥毆之行為，據以裁處張順淯罰鍰5,00
0元，核無違誤。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年1月20日
刑事第三庭審判長法官楊宗翰
法官程士傑法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國105年1月20日
書記官徐錦純