臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第892號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第892號刑事判決

裁判日期：民國104年12月10日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第892號上訴人即被告 林宏勳 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度易字第940號中華民國104年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第3972號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）林宏勳經本院合法傳喚無正當理由不到庭，惟據其所提上訴狀載上訴意旨略以：當天確實是下雨天，而且是告訴人先在下公園動手打我，我才會向他前去，我目前有自行尋找當天可能之證人、證物，我要證明當天確實是下雨天路況濕滑，當天我下班時順路經過下公園，想方便一下，方便完走也隨手點根煙抽一下，然而便看對方走來突然地對我直接揮打後，便聽旁人說叫對方不要常這樣招惹別人，以免自己麻煩，事後才知道他領有身心障礙，才知道當天何故他會對我揮拳打，我與對方以前完全不認識，我被他毆打，我向他走去，他是當天下雨自行滑倒，他身上早就有傷了等語，提起上訴。
三、經查：㈠被告有於原審判決書犯罪事實欄所載之時地出手毆打告訴人
王泰霖 致其受傷等情，已經原審引述被告部分自白、告訴人王泰霖指述、證人 陳芊妘 、 劉于惠 於偵訊或併於原審審理時之證述、診斷證明書、監視器錄影光碟及原審勘驗該光碟之勘驗筆錄等件為據，並載明於判決書理由欄貳、一、㈠㈡⒈⒉⒊內（見判決書第2至4頁），並駁斥被告辯稱只有持棍棒敲擊地面，告訴人傷勢係自行滑倒等節如何不可信，詳載於判決書理由欄貳、一、㈡⒋內（見判決書第4至5頁）。所引用之證據、得心證之理由，與經驗法則、論理法則並無違背之處。
㈡被告上訴意旨以與原審所為相同情詞置辯，仍僅空言否認上
情，並再辯稱係遭告訴人揮拳毆打在先云云。然就被告所指遭告訴人毆打在先一節，其於警詢時供稱：告訴人把我推倒在地，我倒在地時，告訴人跟一名不詳男子便上前踹了我幾腳，於是我便在下公園撿了1根木棍朝告訴人追去（見103偵3972卷第9頁反面至10頁），於原審再供稱：他就踢了我一腳，我當時就倒在地上就很痛，他後來就跟我挑釁，就叫我追他，我看到地上有1支木棍，我就撿起來，就追去（見原審卷第11頁）云云，前後供述遭告訴人毆打之情節已有不一，況且，被告於警詢時供稱：我沒有辦法提供醫院診斷證明書（見103偵3972卷第10頁反面），直至本院言詞辯論終結前復均未提出診斷證明書，尚難認定其辯解遭告訴人毆打在先一節為可採信。此外，被告其餘上訴內容均與其於原審辯解相同，已經原審逐一說明不予採信之理由，所為論斷尚稱妥適，被告於本院復未再提出新事實及新證據，雖稱要提出證人、證物以資證明，卻始終未提出，經本院歷次合法傳喚亦均未到庭，空言否認犯行，實難採信。綜上，被告上訴否認犯行，指摘原判決為不當，為無理由，其上訴應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中華民國104年12月10日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官施慶鴻法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王譽澄中華民國104年12月10日