臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 108年度中簡字第586號
原 告 蔡西助
訴訟代理人 吳昀陞 律師
複 代理人 黃贈綺
被 告 林金來
訴訟代理人 柳正村 律師
林政儒
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示編
號A部分、面積16.12平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰
空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾捌萬捌仟肆佰玖拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時原聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○
○號土地（下稱120地號土地）如附圖所示編號A部分、面積
20平方公尺（面積及位置以實測為準）之地上物拆除回復原
狀，並將該部分土地返還原告等語（見補字卷第13頁），嗣
於訴訟繫屬中，於訴訟繫屬過程變更為：被告應將120地號
土地上如附圖所示編號A部分、面積16.12平方公尺之地上物
拆除，並將該部分土地騰空返還原告等語（見本院卷第115
頁），核屬請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲
明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為120地號土地及其上同段47建號房屋之所
有權人。被告為附圖所示編號A部分地上物的拆除權人。附
圖所示編號A部分地上物無權占用120地號土地20平方公尺，
原告自得爰依民法第767條第1項規定之法律關係請求被告拆
屋還地。且被告所有上開地上物自民國68年建造完成迄今，
比對鈞院另案69年9月2日航空照片及88年9月22日航空照片
，明顯有改建、增建之情事，自無民法第796條之1規定之適
用。占用附圖所示編號A部分土地之地上物，與原告所有47
建號房屋緊密相連，造成原告所居住使用建物之通風權利遭
被告所阻擋，亦喪失緊急逃生之功能等語，並聲明：(一)如
程序事項變更後之聲明所示。(二)原告願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：
(一)被告所有同段121、122、123地號土地及其上建物，即永隆
段48建號門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號一層鋼造廠房
，面積149.45平方公尺，於68年10月8日建造完成，迄今已
有39年之久，建物並無增建或擴建。88年九二一大地震，被
告土地及建物位於車籠埔斷層地帶，致土地測量點座標位移
？如受地震影響而造成越界建築，顯非故意越界，應適用民
法第796條之1規定。原告於107年11月間購買47建號房屋時
，48號建物即已存在，並出租給訴外人 洪瓜 10年以上，並無
原告所指擴建工廠規模之情事。被告依民法第796條之1規定
，得主張免為拆除等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁
回。2.如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第111頁，於不影響要旨下，
更正或調整部分文字用語）：
(一)原告為120地號土地所有權人。（見補字卷第21頁）
(二)被告為附圖編號A部分，面積16.12平方公尺，鐵皮地上物的
拆除權人。
四、本院之判斷：
(一)按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨
害其所有權者，得請求除去之民法第767條第1項前段、中
段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不
能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上
字第1552號、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。
(二)原告主張其為120地號土地所有權人。被告為附圖編號A部分
地上物的拆除權人乙情，業據原告提出120地號土地登記謄
本、附圖為證（見補字卷第21頁，本院卷第91頁），並為被
告所不爭執，堪信為真。被告未能就附圖編號A部分地上物
有何占用120地號土地之權源舉證以實其說，自應認為無權
占用他人土地。至於被告越界占用土地主觀上是否有可歸責
事由，不影響地上物無權占用他人土地之客觀事實。
(三)按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償
金。民法第796條第1項前段定有明文。被告抗辯：同段121
、122、123地號土地乃位在車籠埔斷層地帶，有無受88年間
九二一大地震影響，致土地測量點座標位移？如受地震影響
而造成越界建築，顯非故意越界，應適用民法第796條之1規
定云云（見本院卷第37頁）。經查：
⒈被告所有同段121、122、123地號土地於90年間已完成地籍
圖重測結果公告作業，並於90年8月13日辦理土地標示變更
登記完畢等情，已完成調查，有臺中市太平地政事務所107
年8月22日平地二字第1070006205號函及其後附重測地籍調
查表、地籍調查補正表、土地標示部登記資料、重測後地籍
圖等影本附於另案卷（見本院107年度訴字第1413號【下稱
另案】卷第91至109頁）。足認121、122、123地號土地之地
籍圖重測結果已於90年間完成公告作業並辦理變更登記完畢
。
⒉被告所提建物所有權狀影本固記載：門牌號碼臺中市○○區
○○路○○○號之鋼造1層廠房係坐落系同段121、122、123地
號土地，及鋼筋混凝土造3層建物係坐落系爭124地號土地，
其建築完成日期均為68年10月8日等情（見本院卷第43頁）
。然查，系爭廠房之出入口乃位在門牌號碼臺中市○○區○
○路○○○號之鋼筋混凝土造3層建物之南側乙節，有107年8月
9日拍攝現場照片在卷可稽（見另案卷第88頁），足見系爭
廠房之基地範圍已向南擴大至124地號土地。
⒊又觀諸卷附行政院農業委員會林務局農林航空測量所於69年
9月20日攝影航空照片及於88年9月22日攝影航空照片顯示拍
攝畫面，二者所示門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號建物
屋頂之形狀、顏色明顯不同（見本院卷第119、121頁），足
見系爭廠房於68年10月8日建築完成後迄至88年9月間已有改
建，揆諸前揭說明，顯不適用民法第796條之1第1項前段規
定，被告所辯前詞，尚非可採。
(四)本院斟酌公共利益及當事人利益，認原告為正當權利之行使
，並未侵害公共利益，不構成權利濫用，亦未違背誠信原則
，原告主張拆屋還地，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，聲明請求被告應
將坐落120地號土地上如附圖編號A部分16.12平方公尺之地
上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告，為有理由，應予
准許。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分
雖經原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第115頁
），惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為
准駁之裁判。被告陳明願供擔保請准宣告免於假執行（見本
院卷第37頁），經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月2日
書記官陳采瑜