臺灣花蓮地方法院小額民事判決 110年度花小字第526號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明 ■J
訴訟代理人 朱大維
被 告 張博仁 即秀姑巒溪攝影社
張惟晴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣52,384元，及自民國95年11月24日起
至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，暨自民國95年12
月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百
分之10，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之
20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,384元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民
國96年9月8日以合併方式概括承受訴外人花蓮區中小企業銀
行（下稱中小企業銀行）資產負債及全部營業。被告張博仁
即秀姑巒溪攝影社（下稱被告張博仁）於93年3月10日邀同
被告張惟晴為連帶保證人，向中小企業銀行借款新臺幣（下
同）40萬元，約定自93年3月10日起至96年3月10日止分期償
還，利息按年息12.88%計算，遲延給付時，除按上開利率計
息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個
月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金。詎被
告張博仁未依約履行，除已清償部分本金及迄至95年11月23
日止之利息外，其餘部分均未受償，迭經原告催討無效，被
告張博仁尚積欠原告本金52,384元及其利息、違約金。爰依
消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告張惟晴則以：伊雖於93年3月擔任被告張博仁之連帶保
證人，惟原告應就積欠之貸款先向被告張博仁求償。又原告
該筆呆帳係因不可歸責於伊所造成，應免於違約金、利息之
追究等語置辯。被告張博仁經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；利息應於契約所定期限支付之，民法第47
4條第1項、第478條、第477條分別定有明文。次按保證債務
之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定
連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與■U通保證不同
，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條
關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決先
例意旨參照）。原告主張被告張博仁未依約履行債務，尚積
欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償，而被告
張惟晴為連帶保證人等事實，業據其提出行政院金融監督管
理委員會金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約、
授信約定書、放款帳戶還款明細、戶籍謄本等資料為證（卷
15至30頁），堪信原告主張為真實，則依上開規定及說明，
被告自應就前開債務連帶負擔給付責任，被告張惟晴固以前
詞置辯，惟連帶保證人既已放棄先訴抗辯權，債權人本得選
擇向部分或全體債務人、連帶保證人，請求清償債務之一部
或全部，是被告張惟晴前開所辯，應無足採。
五、從而，原告依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免
為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
花蓮簡易庭法官蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官謝佩真