臺灣臺北地方法院105年度全字第9號裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年全字第9號裁定

裁判日期：民國105年12月13日

裁判案由：聲請保全證據

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定105年度全字第9號聲請人 朱賢旭 上列聲請人因105年度全字第9號事件，聲請保全證據，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、行政訴訟法第176條規定準用之民事訴訟法第370條規定：「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」。次按，證據有滅失或礙難使用之虞，得向法院聲請保全。應保全證據之理由，應釋明之；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，行政訴訟法第176條規定準用民事訴訟法第368條前段、第370條第1項第4款、第2項、第284條定有明文。是當事人以證據有滅失或礙難使用之虞者向行政法院聲請保全證據，自應就保全證據之理由，提出能即時調查之證據，使行政法院信其主張為真實，否則行政法院即難認其聲請有其必要，不應准其所請。
二、本件聲請人請求保全其提出聲請時一併送交之筆記型電腦一部，其聲請意旨略以：聲請人與中央行政院為司法一村國有地騰空標售事件為行政爭訟，就其妨礙蒐證、湮滅刑事證據等反覆實施之行為經申請為證據保全屢遭侵擾，並有妨礙電腦使用、使書狀不能向法院提出等事實，並使被害人不能採取有效替代方案利用過程中所行資料、無權代理、無權處分等行為，企圖違反社會秩序、對被害人疲勞問訊並有違平等原則、期待可能性原則苛擾被害人等狀況，被害人因此重傷後難以改善身體機能，本人就已生之損害擔心不能防衛等，就有電池爆炸之標的物先行保全，以避免使用私有燒毀住宅之虞，其華克電腦於被害人主張後拒不接受退貨，無故苛擾被害人，有妨害被害人營業秘密、違反比例原則之犯意，華克電腦質疑已經被害人使用、無理由拒絕退款，妨到被害人憲法上保障之權利，特於另尋他法、接受一定程度復健以前，向鈞院為必要之聲請(詳細聲請理由參照附件所示），並同時提出聲請保全之筆記型電腦一部，表示置於家中恐受湮滅，堅持留置法院並表示對方說不能有使用痕跡，未經法院人員碰觸與清點，由當事人親自彌封後提出。
三、經查：⒈本件依聲請人聲請狀記載內容，並未記載他造當事人為何人
，或有何不能指定他造當事人之理由，經本院於民國105年10月28日以裁定命其於裁定送達後5日內補正之，該裁定並已於105年11月2日送達聲請人，其逾期仍未補正，所提出聲請既違反行政訟法第176條規定準用民事訴訟法第370條第1項第1款規定，並不合法，自應予駁回。
⒉其次，觀諸聲請人所執事由，除被告為何人不明外，其請求
保全而提出交付本院之筆記型電腦1部原本既為其執有中，實無從認聲請人以外之人有何足令該證據滅失或礙難使用之虞，其所述情由至多僅足知聲請人或與行政院間有國有地騰空爭執，或與華克電腦間有退貨、退款與否之爭執，惟其在本件究竟據何主張如何情由與請求保全之證據相涉、該證據應證事實為何等，均無從由聲請狀之記載憑斷，遑論關於聲請人保全證據之理由為何、該理由是否關乎公法上爭議，請求保全之電腦與該爭議何涉等，更未見聲請人在聲請狀中有具體可資認定之說明，自亦無從謂聲請人就保全證據之理由有依法提出釋明可言。
⒊綜上，聲請人既未說明並釋明所請求保全證據之理由是否為
公法上爭議，及該證據有何滅失或礙難使用之虞，其聲請於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月13日
行政訴訟庭法官林麗真上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年12月13日
書記官梁華卿附件:(即聲請人之聲請狀影本）